Дата документу 07.01.2025Справа № 643/16779/21
Провадження № 2/554/16/2025
Іменем України
07 січня 2025 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання - Гуляєвій О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
23.09.2021 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
27.09.2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.02.2022 року провадження у справі № 643/16779/21 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 643/19100/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.
Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.
Встановлено, що 11.07.2024 року набрало чинності рішення у справі № 643/19100/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
15.10.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до провадження судді Гольник Л.В. Відновлено провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання
У підготовче судове засідання не з'явився позивач, надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Прохав повернути 50% сплаченого судового збору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, заяв та клопотань до суду не подавала.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У ч. 2 ст. 256 ЦПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Як вбачається, позивач відмовляється від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку із винесенням Московським районним судом м. Харкова (головуюча - Поліщук Т.В.) рішення у справі № 643/19100/21, яке набрало законної сили 11.07.2024 року, яким визнано за відповідачем у даній справі ОСОБА_2 право власності на 1/16 частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Будь-яких підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.
Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд керується наступним.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат у разі визнання позову визначено статтею 142 ЦПК України.
Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.2275675146.1 від 21.09.2021 року.
Таким чином, враховуючи, що судом прийнято відмову позивача від позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454 грн.
Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, с.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Закрити провадження у справі позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн, сплачений згідно квитанції №№0.0.2275675146.1 від 21.09.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.В.Гольник