Справа № 369/21049/24
Провадження №1-кс/369/3682/24
27.12.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання у кримінальному провадженні № 42024112310000079 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 42024112310000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 20.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/19109/24 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.01.2025 з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Так, вказує, що з моменту обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з'явилися нові обставини, які не досліджувалися судом при обранні запобіжного заходу, а саме обставини характеризуючі особу підозрюваного передбачені ст.178 КПК України, а саме міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та матері, яка є особою похилого віку та яка перебуває на пенсії, наявність постійного місця роботи, майновий стан, його репутація, позитивні характеристики, відсутність судимостей, дотримання умов запобіжного заходу застосованого раніше, відсутність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відсутність спричинення майнової шкоди.
Крім того, ОСОБА_4 немає постійного доходу для забезпечення себе і належного виконання батьківських обов'язків та обов'язків, щодо утримання матері, яка є особою похилого віку, які передбачені Сімейним кодексом України, оскільки він повинен працювати, проте це неможливо за умови цілодобового домашнього арешту.
Також зазначає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/14811/24 від 28.11.2024 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було розірвано та сторони більше не проживають разом та не ведуть спільного господарства, через що ОСОБА_4 фактично не маючи заробітку та не маючи можливість покидати квартиру, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом більше місяця, не може самостійно себе забезпечити та купляти продукти харчування.
Також, вказує, що ОСОБА_4 є саме оперуючим лікарем ортопед-травматологом, що безпосередньо підтверджується матеріалами НСРД, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_4 постійно перебуває в операційній та фактично надає екстрену (планову) медичну допомогу у режимі 24/7 години.
Більше того, КНП «ЛІЛ» Боярської міської ради на даний час має велику потребу в оперуючому лікарі ортопед-травматолог ОСОБА_4 , про що було написано звернення за підписами лікарів лікарні, оскільки на даний час зриваються проведення операцій та графік чергування лікарів, які надають негайну медичну допомогу, зокрема проведення екстрених хірургічних втручань пацієнтам, які звернулись за медичною допомогою.
Також зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 взагалі не переховувався від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його постійна явка до слідчого та суду за судовими викликами, в розшук ОСОБА_4 не оголошували, кримінальне провадження не зупинялось. ОСОБА_4 разом з неповнолітнім сином до обрання запобіжного заходу, постійно проживав у с. Крюківщина Київської області, жодного разу не відлучався з місця проживання, жодного разу навіть не виїжджав за межі Київської області, відомостей, які б підтверджували те, що ОСОБА_4 залишав місце проживання чи виїжджав за межі міста чи будь-яким чином умисно ухилявся від участі під час проведення слідчих дій чи судового провадження, слідчим не надано та не доведено. Крім того, ОСОБА_4 слухняно здав на зберігання документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Крім іншого, вказує, що слідчим не надано жодних доказів на доведення ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, жодних доказів щодо того, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування чи судового розгляду будь-яким чином незаконно впливав на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не надано.
На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №42024112310000079 від 27.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання, з покладенням на нього відповідних обов'язків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечував щодо поданого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов'язано з плином досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2024 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 55 (п'ятдесят п'ять) днів, тобто до 13 січня 2025 року (включно).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 55 (п'ятдесят п'ять) днів, тобто до 13 січня 2025 року (включно) наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- цілодобово не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;
- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
-утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні та ОСОБА_7 , поза межами слідчих дій.
Судом встановлено, що дійсно підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується долученим свідоцтвом про народження, також має на утриманні матір ОСОБА_9 , що підтверджується долученим стороною захисту копіє договору про надання утримання від 18.11.2024.
Проте вказані обставини не були відомі суду на момент обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 - 20.11.2024 року.
Також слідчий суддя враховує, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/14811/24 від 28.11.2024 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було розірвано та сторони більше не проживають разом та не ведуть спільного господарства, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_8 в родині є єдиним годувальником.
При цьому, суд бере до уваги твердження підозрюваного та його захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, наявність у нього утриманців (малолітньої дитини та матері), наявність постійного місця роботи, його репутація, позитивні характеристики, відсутність судимостей, дотримання ОСОБА_8 умов запобіжного заходу застосованого раніше, відсутність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відсутність спричинення майнової шкоди.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні сторони захисту обставини є новими та не розглядалися судом, тобто при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту ці обставини не були предметом судового розгляду.
На підставі зазначеного, суд надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам клопотання, вважає доцільним змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки, оскільки саме такий запобіжний захід буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі ст.ст.107,201 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не відлучатися за межі місця проживання в період часу з 23:00 годин до 06:00 годин наступного дня, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 13 січня 2025 року
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 31 грудня 2024 року о 15:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_10