Справа № 369/20740/24
Провадження №1-кс/369/3643/24
19.12.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111380000045 від 23.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111380000045 від 23.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання рядового поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 23.01.2022 о 08 год. 00 хв. заступив на добове чергування у складі екіпажу «Акцент-113» спільно інспектором БПСПОП «Миротворець» ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , здійснювали охорону громадського порядку та отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.
Так, 23.01.2022 близько 19 год. 00 хв. екіпаж «Акцент-113» в складі поліцейського сектору реагувания ОСОБА_7 та інспектором БПСПОП «Миротворець» ОСОБА_8 перебуваючи в режимі патрулювання на службовому автомобілі, прибули на виклик ОСОБА_9 з приводу ачитения и воспо и чоловіком ОСОБА_10 з приводу вчинення відносно неї її чоловіком ОСОБА_6 домашнього насильства за місцем їx проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Так. ОСОБА_9 , яка зустріла працівників поліції на подвір'ї за вищевказаною адресою, через відеодомофон зателефонувала до чоловіка та повідомила, що з нею поліцейські, які хочуть з ним поспілкуватися.
ОСОБА_7 , підійшовши до вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що двері відчинилися та ОСОБА_6 направив в його бік предмет схожий на гвинтівку.
В подальшому, коли ОСОБА_7 сприйняв дії підозрюваного, як реальну погрозу вбивством, він та ОСОБА_8 дістали закріплену за ними табельну зброю та привели її у готовність, після чого ОСОБА_6 закрив двері.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верон Французької Республіки, француз, громадянин Французької Республіки, не працюючий, маючий посвідку на постійне проживания зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання (справа № 369/1407/22), згідно якої на підозрюваного було покладено обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не впливати на свідків; не поливати на потерпілого; не вчиняти іншого кримінального правопорушення та не продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим та свідком, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Так, в ході здійснення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , жодного разу до слідчого за вимогою не з'являвся, за місцем свого проживання був відсутній, що підтверджується відповідними матеріалами. Отже, підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені ухвалою про застосування щодо нього запобіжного заходу. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 жодним чином не повідомив орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання та будь-який зв'язок з підозрюваним у органу досудового розслідування відсутній та місце знаходження підозрюваного було не відоме, у зв'язку з чим, 18.03.2022 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
25.01.2023 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на взяття під варту, та клопотання про зміну запобіжного заходу до Києво-Святошинського районного суду.
25.01.2023 ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
26.01.2023 затримано ОСОБА_6 та ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
В подальшому ОСОБА_6 слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області неодноразово були вручені повістки про виклик для проведення слідчих дій. Згідно повісток підозрюваний до слідчого з'являвся.
20.02.2023 прокурором надано доручення слідчому про відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України. В результаті чого ОСОБА_6 було повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
20.02.2023 в період часу з 12:00 год. по 14:00 год. ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, що підтверджено підписом останнього в протоколі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Після чого слідчий повідомив ОСОБА_6 про прибуття 21.02.2023 до Києво-Святошинської окружної прокуратури для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором, однак в подальшому ОСОБА_6 зник, на телефонні дзвінки не відповідав та його місце перебування наразі не відоме.
Враховуючи те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме та у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується, а також те, що підозрюваний порушив умови особистого зобов'язання, не виконує обов'язки, покладені на нього згідно ст. 194 КПК України, то в ході здійснення досудового розслідування реальним є ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, зазначає наступне:
- підозрюваний за місцем реєстрації не проживає;
- підозрюваний змінив місце фактичного проживання;
- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;
- підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв'язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування;
- підозрюваний не прибуває до органу досудового розслідування без поважних причин.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що на даний час ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання відсутній.
Під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі обрання до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
11.12.2024 у кримінальному провадженні за №12022111380000045 від 23.01.2022 за ч.1 ст. 345 КК України винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , у зв'язку з тим що в матеріалах кримінального провадження мається інформація з Державної Прикордонної служби України станом на 14.11.2024 року, про те, що на пункті пропуску Яготин ( ділянка з кордоном Росії) 13.03.2023 ОСОБА_6 виїхав за межі України і по сьогоднішній день не повертався.
У зв'язку з цим прокурор просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, яке просила задовольнити, з підстав наведених у ньому.
У судовому засіданні захисник при вирішенні поданого клопотання, поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.
Так, 24.01.2022 винесено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме: у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Прокурором зазначається, що під час досудового розслідування після повідомленя про підозру та обрання запобіжного заходу проводилися усі можливі заходи спрямовані на встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_6 .
Також прокурором вказується, що в матеріалах кримінального провадження мається інформація з Державної Прикордонної служби України станом на 14.11.2024 року, про те, що на пункті пропуску Яготин ( ділянка з кордоном Росії) 13.03.2023 ОСОБА_6 виїхав за межі України і по сьогоднішній день не повертався.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Разом з тим, матеріали поданого клопотання прокурора не містять даних про повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 в належний спосіб за правилами ст. 135 КПК України.
Також слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання прокурора не містять копій ухвал суду про обрання підозрюваному ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу.
Крім того, у своєму клопотанні прокурор зазначає, що за результатом перевірки підтверджено факт виїзду ОСОБА_6 за межі України.
У зв'язку із вищевикладеним, 11.12.2024 т.в.о. начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_11 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук Жегадо Демієн Жан Ів.
Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим, відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постанова про оголошення міжнародного розшуку Жегадо Демієн Жан Ів винесена слідчим 11.12.2024, разом з тим в наданих матеріалах клопотання відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 саме у міжнародний розшук.
Таким чином, наданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів про належне повідомлення ОСОБА_6 , а також оголошення останнього у міжнародний розшук, а тому висновки слідчого про перебування останнього у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.
Статтею 281 КПК України передбачено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідомо, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься відповідна постанова.
Саме у зв'язку із не встановленням місцезнаходження Жегадо Демієн Жан Ів, а не переховуванням його від органів досудового розслідування та суду, органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його розшуку.
Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а відтак клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111380000045 від 23.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12