Справа № 939/1990/24
Іменем України
31 грудня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В липні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2023 року між ним та відповідачем було укладено усний договір будівельного підряду на проведення будівельних робіт в будинку його (позивача) дружини ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .
З метою придбання будівельних матеріалів та виконання робіт позивач в жовтні 2023 року передав відповідачу грошові кошти в загальній сумі 236 695 грн.
В подальшому ОСОБА_2 завіз частину будівельних матеріалів та надав двох працівників, які виконували будівельні роботи до кінця грудня 2023 року.
На вимогу позивача продовжити виконання робіт та надати звіт витрачених коштів відповідач спочатку обіцяв виконати роботи та надав ксерокопії товарних чеків про нібито купівлю матеріалів, а потім почав ухилятися від зустрічей з позивачем та повернення отриманих грошових коштів.
Вважав, що відповідачем було витрачено на матеріали 115851,79 грн. та виконано роботи на суму 12 700 грн., заборгованість становить 108143,24 грн.
Тому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 108143,24 грн.
Ухвалою суду від 2 жовтня 2024 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз'яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 6 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116120000016 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що, перебуваючи в СТ «Перемога» в с. Пороскотень Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 шляхом обману заволодів його грошовими коштами в сумі 110 000 грн., чим спричинив майнову шкоду (а.с.29).
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 29 березня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв'язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу невиконання умов усного договору про виконання будівельних робіт склалися цивільно-правові відносини (а.с.32-33).
Відповідно до ч.1, п.8,9 ч. 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У частині третій статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно зі статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У статті 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідно до частин першої, третьої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.
Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.
Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід'ємною частиною.
За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Таким чином, закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. При цьому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання акцепту особою, що направила оферту.
Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору.
Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п'ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір підряду.
Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, жодних доказів укладення сторонами такого договору суду не надано.
Також позивачем не надано доказів передачі відповідачу коштів, як він стверджує в сумі 236695 грн. Посилання позивача на нібито розписки відповідача про отримання ним 2 жовтня 2023 року 79800 грн. та 6 жовтня 2023 року 3800 доларів США суд до уваги не приймає, оскільки даний документ (а.с.20) не містить даних про особу, яка його склала, та не підтверджує передачу коштів позивачем відповідачу.
Також суд не приймає до уваги надану позивачем на підтвердження передачі відповідачу коштів копію платіжної інструкції від 28 вересня 2023 року, оскільки платником в цій інструкції зазначено ОСОБА_3 , а отримувачем - ОСОБА_4 , які взагалі не є учасниками справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача коштів на користь позивача не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити.
Керуючись ст. 11,16,202,203,208,,509,626,627,629,631,638,641,837,843,846 ЦК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Повне рішення суду складено 7 січня 2025 року.
Головуючий-суддяА.Міланіч