07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 3/356/9/25
Справа № 356/803/24
02.01.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148685 від 12.10.2024 року, складеного поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Солов'ян Вадимом Сергійовичем, 12.10.2024 року близько 01 годині 06 хвилин по вул. Привокзальна в м. Березань водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 12.10.2024 року до нього зателефонувала його сестра ОСОБА_2 та попросила відвезти їхню матір до лікарні. Так, як того вечора вживав алкоголь в невеликій кількості, він запропонував своїй сестрі сісти за кермо, на що остання погодилась. Повертаючись з лікарні автомобіль вийшов з ладу та вони зупинились. Він пересів на водійське сидіння перевірити, в чому несправність автомобіля, та в цей час до них під'їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився, так як автомобілем не керував.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Р.С. в судовому засіданні просив провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.10.2024 року стало погано матері ОСОБА_1 та вони разом з ОСОБА_2 поїхали до Березанської міської лікарні. Повертаючись назад з автомобілем сталася несправність та ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння перевірити, що з автомобілем і в цей час до них під'їхали працівники поліції. Автомобілем керувала ОСОБА_2 , ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 12.10.2024 року вона попросила свого брата ОСОБА_1 відвезти їхню маму до лікарні, на що він відповів, що вживав алкоголь та попросив її сісти за кермо. Повертаючись з лікарні виникла несправність з автомобілем та ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння перевірити, що сталося і в цей час до них під'їхали працівники поліції. ОСОБА_1 автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2024 року під час комендантської години було зупинено автомобіль громадянина ОСОБА_1 , який знаходився за кермом. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та намагався покинути місце зупинки транспортного засобу. Останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Так як він відмовився, поїхали для проходження огляду до Березанської міської лікарні. Приїхавши до лікарні ОСОБА_1 повідомив, що підписувати нічого не буде та від проходження огляду відмовляється.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить наступного висновку.
Так, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148685 від 12.10.2024 року (а.с. 2); рапорт поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції В. Солов'яна (а.с.4); долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, складає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов'язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
На переглянутому судом долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Окрім цього, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Однак, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є фрагментарним.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
В судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 247,283, 284, 289 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Суддя Р. М. Лялик