Справа № 291/14/25
Провадження №1-кп/291/60/25
07 січня 2025 року селище Ружин
Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12024065480000495 від 16.12.2024 про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді слюсара-ремонтника ТОВ «Житомирський бронетанковий завод» м.Житомир, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці червня 2023 року ОСОБА_2 вирішив виготовити документ, що посвідчує його особу та його спеціальний статус у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, підготовки відповідно до встановлених планів і програм та складання теоретичного, практичного іспиту у територіальному органі Держпродспоживслужби, згідно Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ від 02.04.1994 №217.
З цією метою в кінці червня 2023 року ОСОБА_2 перебуваючи у себе дома за адресою: АДРЕСА_1 , віднайшов у Інтернет мережі стандартний бланк посвідчення тракториста-машиніста та за допомогою комп'ютера вставив у бланк свою фотографію, прізвище, ім'я і по батькові, дату і місце народження, місце проживання, а також дату видачі, збережений макет зберіг та через кілька днів у м. Житомирі роздрукував на не встановленому комп'ютері та принтері, заламінувавши його. Таким чином, виготовив підроблене посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його подальшого використання.
Крім того, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що дане посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підробленим документом, яке в порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ від 02.04.1994 №217 не видавалося, теоретичний і практичний іспит в уповноважених підрозділах територіальних органів Держпродспоживслужби не складав, вирішив використовувати завідомо підроблений документ для підтвердження права керування трактором.
15.12.2024 о 11 год. 11 хв., керуючи трактором марки ЮМЗ -6 КЛ реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, з метою перевірки документів по вул. Центральній,43, с. Мовчанівка, Ружинської територіальної громади, Бердичівського району, Житомирської області, де ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області передавши його працівнику поліції з метою підтвердження права керувань трактором.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 07.01.2025 ухвалено розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України, розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Разом з цим, судом установлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані заява ОСОБА_2 від 03 січня 2025 року, складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України.
Оцінивши сукупність зібраних під час дізнання доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведена подія кримінального правопорушення, місце, час, спосіб та наслідки його вчинення, а також форма вини та мотиви вчинення обвинуваченим кримінальних проступків.
З огляду на наведене, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_2 у підробленні посвідчення з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Отже, згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд ураховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України, які згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками; особу винного, зокрема його вік на час вчинення кримінального проступку (40 років), матеріальний та сімейний стан, а також те, що він не має судимості, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно працює; наявність обставини, що пом'якшує покарання (щире каяття), та відсутність обставин, що його обтяжують.
Крім того під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому судом ураховано прохання ОСОБА_2 , викладене ним в заяві від 03 січня 2025 року щодо беззаперечного визнання своєї винуватості.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги те, що санкції ч. 1, 4 ст. 358 КК України передбачають альтернативні види покарання, а більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Одночасно суд ураховує, що досягнення мети запобігання вчиненню кримінальних правопорушень самим засудженим відбувається шляхом такого впливу покарання на винного, який позбавляє його можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення. Такого результату може бути досягнуто самим фактом його засудження і тим більше - виконанням покарання, коли засуджена особа поставлена в такі умови, які значною мірою перешкоджають або повністю позбавляють її можливості вчинити нове кримінальне правопорушення.
Отже, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно працює.
З огляду на наведене, ураховуючи індивідуальні особливості вчиненого обвинуваченим діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також відомості, які характеризують обвинуваченого, зокрема його вік та наявність у нього офіційного заробітку, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення вперше, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу з урахуванням вимог ч. 1, ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі, пов'язані з проведенням експертизи, слід покласти на ОСОБА_2 .
Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.
Ураховуючи викладе, керуючись ст. 368-371, 373-374, 381-382, 392-395, 532 КПК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/106-24/18797-ДД від 23.12.2024 року в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, на користь держави.
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, згідно з якими цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1