Справа № 288/2924/23
Провадження № 2/288/19/25
07 січня 2025 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді -Зайченко Є. О.,
за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
представник третьої особи - Горбенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Добровеличківської селищної ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Добровеличківської селищної ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.
Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження.
Від представника позивача - ОСОБА_2 до суду подано клопотання про постановлення окремої ухвали та доведення до відома заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Чуздюка Олега Олексійовича (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24) про порушення, допущені Службою у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації під час розгляду даної справи, а саме щодо відмови розгляду матеріалів, підготовки, складанні, оформленні та наданні до суду висновку щодо розв'язання спору відповідно до ч.5 ст. 19 Сімейного Кодексу України. Також, клопотання відповідно до ст. 148 ЦПК України, постановлити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету зі Служби у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з підстав не повідомлення протягом п'яти днів суд про причини неможливості подати витребуваний доказ в строк встановлений судом, в той час, як письмові пояснення представника ОСОБА_6 подані після спливу строку встановленого ЦПК України для подачі таких пояснень, причини які вказані в поясненнях є такі що не тільки не відповідають вимогам законодавства, а й є надуманими та нічим не підтвердженими, подані до суду без надіслання іншим сторонам по справі, що унеможливлює їх долучення до справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники подані клопотання підтримали, просили їх задовольнити.
Представника відповідача - ОСОБА_4 щодо поданих клопотань заперечував.
Представник третьої особи - Горбенко І.М. просила відмовити в задоволенні клопотань.
Представник третьої особи: служби у справах дітей Добровеличківської селищної ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист в якому просив справу розглядати без участі їх представника.
Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши клопотання, приходить до висновку наступного висновку.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Добровеличківської селищної ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: службу у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.
Під час судового провадження ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року, витребувано від служби у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно п. 5 Положення про Службу у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» - Служба відповідно до покладених на неї завдань збирає матеріали, готує письмові висновки та подає до органу опіки та піклуванні для прийняття рішення.
В судовому засіданні представником третьої особи зазначено, про те, що збирають документи для подачі до органу опіки та піклування щодо вирішення питання визначення місця проживання дітей, засідання комісії Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації призначена на 15.01.2025.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відмовляючи у постановленні окремої ухвали, суд виходить з наступного.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.
Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком.
Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони третьої особи, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Щодо поданого клопотання в порядку статті 148 ЦПК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Приписами частини 3 вказаної статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Положеннями ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.
За правилами ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про накладення штрафних санкцій в порядку ст.148 ЦПК України, необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись статтями 12, 80, 81, 83, 84, 148, 197, 222, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача - Вотінцева Є.Г. про постановлення окремої ухвали щодо порушень, допущених Службою у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації під час розгляду даної справи, а саме щодо відмови розгляду матеріалів, підготовки, складанні, оформленні та наданні до суду висновку щодо розв'язання спору відповідно до ч.5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, відмовити.
В задоволенні клопотання представника позивача - Вотінцева Є.Г. про накладення штрафу в порядку ст. 148 ЦПК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Попільнянського
районного суду Є. О. Зайченко