Справа № 278/602/20
Іменем України
07 січня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
29 січня 2020 року о 04 год. ОСОБА_4 , перебуючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до будинку АДРЕСА_2 та район, який належить ОСОБА_5 та виявив, що у вищезазначеному будинку нікого немає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, шляхом відкриття дверей будинку ключем, який знайшов у схованці, попередньо залишений власником, проник всередину, звідки викрав: ноутбук марки «Toshiba» моделі «Satellite С6600-179», вартістю 3600 гривень 00 копійок, металошукач марки «Quest Х5», вартістю 4831 гривня 20 копійок, медаль «Учасник АТО», вартістю 158 гривень 34 копійки, медаль «Ветеран війни - учасник бойових дій», вартістю 101 гривня 34 копійки, шкіряний гаманець вартістю 319 гривень 16 копійок, а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 9010 гривень 04 копійки.
Після чого ОСОБА_4 виніс викрадені речі з будинку, але розпорядитись ними не зміг, так як його злочинні дії були виявлені та припинені потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 на території зазначеного домоволодіння.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням до житла.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, є незакінченим замахом на тяжкий корисливий злочин.
ОСОБА_4 не судимий, працює неофіційно, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує йому покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК щодо виду покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, зважаючи на наявність однієї пом'якшуючої покарання обставини, незавершеність кримінального правопорушення, відсутність шкоди потерпілому, суд погоджується із позицією прокурора про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред'явлено.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази - поверненню власнику (законному володільцю).
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні - роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одну) гривень процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 на ноутбук марки «Toshiba», металошукач марки «Questх5», дві медалі, шкіряний гаманець, - скасувати, а вказані речові докази повернути власнику (законному володільцю).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1