Справа № 274/9850/24
Провадження № 3/0274/3069/24
06.01.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., перевіривши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
25.10.2024 о 16 год. 30 хв. на річці Гнилоп'ять, що в с. Райки Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу колючим знаряддям лову «Драч», який є забороненим знаряддям лову, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. Зловив рибу: плітка - 8 екз., загальною вагою 0,5 кг.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КК України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖР № 000189 від 25.10.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначає, що дійсно ловив рибу «драчом». Зловив рибу: плітка - 8 шт., вину визнав;
- описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, з якого вбачається, що 25.10.2024 у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову «драч» у кількості - 1 шт., спінінг Navigators 2,7м. - 1 шт., котушку до спінінга ЄР 2000 - 1 шт.;
- актом зважування, з якого вбачається, що 8 шт. риби плітки заважили 0,5 кг.;
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вилучене 25.10.2024 знаряддя лову «драч» у кількості - 1 шт., спінінг Navigators 2,7м. - 1 шт., котушку до спінінга ЄР 2000 - 1 шт., міститься в упаковці з пломбою 0007426;
- фототаблицями.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При накладенні стягнення, суддя враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, суддя зазначає таке.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що сума завданих державі збитків становить 12 512 грн.
Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Оскільки, правопорушенням було завдано шкоду не громадянинові, підприємству, установі або організації, то питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_1 , підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (3 028 грн).
Керуючись ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: знаряддя лову «драч» у кількості - 1 шт., спінінг Navigators 2,7м. - 1 шт., котушку до спінінга ЄР 2000 - 1 шт.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 478999980313030106000006825; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача - (МФО)37976485; рахунок отримувача - UA588999980313121206000006825; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - 101.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя С.В. Мороко