Ухвала від 20.12.2024 по справі 216/8733/24

Справа № 216/8733/24

провадження № 2/216/3228/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Саргсян Маріне через систему «Електронний суд» звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах та від імені ОСОБА_2 із зазначеним позовом до ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посвідчений 19.09.2015 року приватним нотаріусом Забуранною А.А., недійсним.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту поданого позову не вбачається обґрунтування позовних вимог, зокрема, не зазначено яким чином при укладенні договору дарування були порушені права та інтереси позивача, та яке відношення має позивач до правовідносин, які склалися.

Так, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Крім того, в своїх позовних вимогах позивач оспорює договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Забуранною Анастасією Анатоліївною. Проте, представником позивача при звернені до суду з вказаним позовом не зазначено третю особу приватного нотаріуса, який посвідчив договір дарування.

Також, не визначено коло третіх осіб, які мають право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 , на права та інтереси яких може вплинути рішення у справі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Надсилання процесуальних документів до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.

Відповідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у паперовому вигляді (позовної заяви з додатками).

Також, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп.

Законом передбачено, що при поданні документів через «Електронний суд» при сплаті судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

З врахуванням того, що позивачем заявлено вимогу не майнового характеру, подачею позову через підсистему «Електронний суд», судовий збір повинен становити 968,96 грн.(1211,2 грн.*0,8).

Отже, позивачу, при зверненні до Центрально-Міського районного суду необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок, враховуючи те, що позов поданий в електронній формі, у розмірі 968,96 грн. та надати оригінал квитанції до суду.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 43, 177-178, 185, 261, 263, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах та від імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Г.М.Чирський

Попередній документ
124250751
Наступний документ
124250753
Інформація про рішення:
№ рішення: 124250752
№ справи: 216/8733/24
Дата рішення: 20.12.2024
Дата публікації: 08.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; дарування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (30.01.2025)
Дата надходження: 17.12.2024
Предмет позову: про визнання договору дарування недійсним
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧИРСЬКИЙ ГЕННАДІЙ МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ЧИРСЬКИЙ ГЕННАДІЙ МИХАЙЛОВИЧ
відповідач:
Околіта Тетяна Вікторівна
позивач:
Кульбіда Людмила Вікторівна
представник позивача:
Саргсян Маріне