Справа № 183/26/25
№ 1-кп/183/7/25
06 січня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12024048080000071 від 17 грудня 2024 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.06.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126 КК України до 100 годин громадських робіт. 07.08.2024 року поставлений на облік Новомосковського РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,
Відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.12-14).
Ухвалою суду від 02 січня 2025 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що в середині листопада 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Фортуна», розташованого за адресою: мкрн. Кільченський, 5 в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, де на землі знайшов паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 04 червня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області. В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України з метою його використання, при цьому, не маючи наміру подальшого його повернення до уповноважених органів, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим паспортом громадянина України з метою його подальшого використання, у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», підняв з землі, тобто незаконно заволодів чужим паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 04 червня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, та поклав його до кишені своєї куртки, після чого з вказаним паспортом місце скоєння кримінального правопорушення залишив, та став зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання.
Крім того, в листопаді 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел на підроблення раніше незаконно привласненого офіційного документа - паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 04 червня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для його подальшого використання.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 04 червня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також, достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, завідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що він не має можливості використати раніше отриманий паспорт із-за різниці в ототожнюючих особу фотокартках, використовуючи одну фотокартку для документів зі своїм зображенням, за допомогою канцелярського приладдя видалив з першої сторінки паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 04 червня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, первинну фотокартку та на місце якого особисто вклеїв фотознімок з власним зображенням, після чого за допомогою кулькової ручки на 1-й та 2-й сторінках паспорта у графах «Дата народження» виправив цифри розряду десятків дати року народження з «6» на «8», змінивши рік народження з «1964» на «1984», з метою його подальшого використання у власних цілях, тим самим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України, що видається установою, яка має право видавати такий документ та надає права, що підтверджується висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/51539-ДД від 20.12.2024, згідно якої до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внесені зміни: замінена фотокартка на його першій сторінці - первинна фотокартка видалена з частиною поверхневого шару бланка паспорта, після чого на її місце вклеєна інша; цифри розряду десятків дати року народження у рукописних записах «1984» у графах «Дата народження» та «Дата народження/дата народження» на 1-й та 2-й сторінках паспорта виправлені способом до малювання штрихів, що відповідають цифрі «8» (перинні цифри розряду десятків дати року народження у паспорті читалися як «6» (дата року народження читалася як «1964»).
Крім того, 17 грудня 2024 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 перебував на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: вул. Шевченка, 110-Б 22 в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, де розпивав пиво. В цей час він був замічений працівником поліції, який, з метою перевірки документів на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, попросив ОСОБА_3 пред'явити документи, які посвідчують особу. В цей час та місці у ОСОБА_3 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, та з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа - паспорту громадянина України, ОСОБА_3 пред'явив співробітнику поліції дільничному офіцеру поліції ОСОБА_6 раніше підроблений паспорт громадянина України, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, а саме - замінена фотокартка на його першій сторінці - первинна фотокартка видалена з частиною поверхневого шару бланка паспорта, після чого на її місце вклеєна його особиста фотокартка всупереч існуючому законному порядку, а також цифри розряду десятків дати року народження у рукописних записах «1984» у графах «Дата народження» та «Дата народження/дата народження» на 1-й та 2-й сторінках паспорта виправлені способом домалювання штрихів, що відповідають цифрі «8» (перинні цифри розряду десятків дати року народження у паспорті читалися як «6» (дата року народження читалася як «1964»), тим самим використав завідомо підроблений документ.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень (проступків) мала місце, вина обвинуваченогоОСОБА_3 :
-по епізоду від листопада 2024 року о 13.00 годині незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом;
-по епізоду від листопада 2024 року у підроблені іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;
-по епізоду від 17 грудня 2024 року у використанні завідомо підробленого документа, при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а діїОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані зач. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 є особою раніше судимою.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Однак, щире каяттяОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом'якшує його покарання.
Разом з тим, суд бере до уваги те, щоОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинених кримінальних проступків, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, пробаційного нагляду, а вважає за необхідне призначитиОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінального правопорушень, його конкретним обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова технічна експертиза документів, яка складає 3 183,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-24/51539-ДД від 20.12.2024 року), яка підлягає стягненню з обвинуваченого на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись
статтями 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяці;
-за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
-за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, строком на 2 (два).
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року, яки ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до 100 годин громадських робіт - виконувати самостійно.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року, на паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 04 червня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений 17 грудня 2024 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 04 червня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 3 183 гривні 60 копійок.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1