Справа № 183/12972/24
№ 3/183/6649/24
06 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волок Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 грудня 2024 року о 17 годині 18 хвилин біля будинку № 16в по вулиці Спаська в м. Самар Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Allroad», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні його захисник Волок Ю.В. просила вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 . Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що дійсно 19.12.2024 приблизно о 17.00 ОСОБА_1 вчинив ДТП за участі трьох транспортних засобів, однак він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, про що неодноразово зазначав працівникам поліції, які прибули на місце ДТП. Більш того, ОСОБА_1 одинадцять разів повідомляв працівникам поліції про те, що він готовий пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та готовий їхати до медичного закладу. Огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора він пройшов, однак прилад не показав жодних результатів. Відповідно до відеозаписів, які були надані до суду та долучені до протоколу, видно, що ОСОБА_1 о:
- 17 год. 35 хв. 28 сек. говорить, що « буду медогляд і драгер»;
- 17 год. 43 хв. 07 сек. говорить, що «я не казав, що вживав алкоголь. Бажаю запросто проходити медичний огляд, дихати в газоаналізатор запросто, не питання, хай везуть Драгер»;
- 17 год. 54 хв. 50 сек. говорить, що « я не відмовляюсь проходити»;
- 17 год. 55 сек. 56 сек. говорить, що « я не відмовляюся»;
- 17 год. 59 хв. 20 сек. говорить, що « зараз пройти на стан алкогольного…добре, не питання»;
- 18 год. 03 хв. 15 сек. ОСОБА_1 продуває газоаналізатор, далі у нього запитують, чи відмовляється він дути, на що останній зазначає, що не відмовляється;
- 18 год. 03 хв. 40 сек. ОСОБА_1 четвертий раз продув у газоаналізатор, який нічого не показав, однак поліцейські говорять, що вони це розцінюють як відмову;
- 18 год. 39 хв. 35 сек. ОСОБА_1 говорить, що « я ж не питання, хоч щас поїхали в медзаклад, я ж не заперечую. По 130 нема за що»;
- 18 год. 41 хв. 43 сек. ОСОБА_1 говорить, що « «я хочу щас поїхати здати, не питання»;
- 19 год. 54 хв. 57 сек. ОСОБА_1 говорить, що «я не согласєн зі 130».
Таким чином захисник зазначає, що жодного разу ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, дув у «Драгер» та не погоджувався з протоколом по ст. 130 КУпАП, однак працівники поліції за власною ініціативою, всупереч вимогам чинного законодавства, зазначили в протоколі «відмову від проходження огляду» та не відвезли до медичного закладу, на чому наполягав ОСОБА_1 . Вважає, що відмова водія ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі не зафіксована належним чином. Докази, які би вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис з нагрудної боді камери патрульного поліцейського; рапорт; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).
Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).
В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначене повністю кореспондується з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, згідно з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Так, на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського, який було продемонстровано в судовому засіданні, вбачається, що дійсно 19.12.2024 по вул. Спаській мало місце ДТП за участю, в тому числі автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейські пропонували неодноразово ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, при цьому як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 на вказані пропозиції працівників поліції жодного разу не відмовився.
Як убачається з матеріалів справи жодних беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 19.12.2024 о 17.18 поліцейськими пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку,матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
В порушення вищевказаної норми, на долученому до матеріалів справи відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, який складається з декількох частин, зафіксовано, як на 19.57 поліцейський ОСОБА_1 говорить «можете їхати в медичний заклад в м. Дніпро, я вам дам адресу».
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
При цьому, на продемонстрованому відеозаписі не зафіксовано того, що після невдалих спроб огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським за допомогою технічного засобу, останнього було направлено на такий огляд в найближчий заклад охорони здоров'я. При цьому, що ОСОБА_1 неодноразово повторював поліцейським, що бажає пройти огляд в лікарні, адже алкогольні напої не вживав та не згоден зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 поліцейськими в заклад охорони здоров'я доставлений не був.
За таких обставин судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не направлявся в установленому законом порядку в заклад охорони здоров'я для огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Гузоватий