Справа № 204/12336/24
Провадження № 3/204/157/25
06 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 189789, 06 грудня 2024 року о 07:34 по вул. Макарова, 29, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda CX -5», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався у тому, що це буде безпечно і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Magnum», державний номер НОМЕР_2 , та напівпричепом Samro ST 39МНРЕ, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 06.12.2024 приблизно о 07:34 він рухався на автомобілі «Mazda», їхав по вул. Макарова в бік вул. Будівельників у лівій смузі для руху. Здійснюючи поворот вліво на вул.Будівельників, автомобіль «Renault», який рухався в попутному напрямку, вдарив його автомобіль задньою лівою частиною, пошкодивши праве переднє крило, фару, дзеркало, передні праві двері автомобіля.
У судове засідання водій ОСОБА_2 , який викликався в судові засідання, не з'явився. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 06.12.2024 о 07:30 він рухався по вул. Енергетична у правій смузі. На перехресті вул.Макарова та вул. Будівельників зачепив легковий автомобіль задньою частиною напівпричепа, а саме зачепив лівою стороною праву передню частину легкового автомобіля, який не дотримався правил переїзду перехрестя і виїхав на його смугу, після чого відбулось зіткнення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 він рухався по вул. Енергетична у правій смузі. На перехресті вул.Макарова та вул. Будівельників зачепив легковий автомобіль задньою частиною напівпричепа, а саме зачепив лівою стороною праву передню частину легкового автомобіля.
Відповідно до схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити, механізм події ДТП, так як у схемі відображено лише напрямок руху автомобілів: «Mazda CX -5» та «Renault Magnum» з напівпричепом Samro ST 39МНРЕ, які рухались у попутному напрямку руху, зміна напрямку руху автомобіля «Mazda CX -5», однак у схемі місця ДТП не відображено виїзд автомобіля «Mazda CX -5» на смугу по, якій рухався автомобіль «Renault Magnum» з напівпричепом.
При цьому, суд акцентує увагу, що схема місця ДТП та письмові пояснення водія ОСОБА_2 , не є пов'язаними та узгодженими між собою.
Також слід зазначити, що пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин про те, що автомобіль «Mazda CX -5» виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль «Renault Magnum» з напівпричепом, не підтверджено будь - якими доказами, вказане не знайшло своє відображення, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у схемі місця ДТП.
Таким чином, надані суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 06.12.2024 року до протоколу ЕПР 1 № 189789, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , як самі по собі, так і у взаємозв'язку зі схемою місця ДТП, не доводять вину водія ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України, та відповідно вчинення водієм правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено порушення водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з викладеним провадження у справі слід закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю у справі об'єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя Т.В. Безрук