г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5269/24
Номер провадження 2/213/657/25
про залишення позовної заяви без руху
07 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Котляр Тетяна Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
23.12.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов вищевказаний позов.
На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
06.01.2025 судом отримана відповідь.
Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Крім того, позивачем не виконано вимоги пунктів 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:
- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися .
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, викладаючи обставини позову, представником позивача в тексті позовної заяви допущені певні розбіжності: позивач зазначає, що факт відсутності за місцем реєстрації відповідача понад один рік можуть підтвердити свідки: її мати ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 є позивачем за даним позовом, а її матір'ю є ОСОБА_3 (третя особа).
Крім того, як на правову підставу позову позивач посилається на ст. 405 ЦК України. Проте визнання особи такою, що втратила право користування житлом, на підставі ст. 405 ЦК України можливе за умови, що така особа є членом сім'ї власника та не проживає більше одного року. З позову та доданих до нього документів видно, що квартира перебуває у комунальній власності, а відповідач є наймачем житла. Позивачем не зазначено, якими нормами передбачено право членів сім'ї наймача звертатися із позовом про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити правову підставу позову.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Натомість, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору та не зазначено про підстави несплати судового збору.
З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, докази, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та квитанцію про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В.Попов.