справа № 208/14396/24
№ провадження 1-кс/208/72/25
Іменем України
03 січня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Завоського районногу суду м. Дніпродзержиснька Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024052770000455 від 27 листопада 2024 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -
03 грудня 2024 року слідчий СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України. У разі обрання альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави просив визначити її розмір 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти певні обов'язки. Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по суті підозри дав пояснення, що він був мобілізований, і опинившись на позиціях, виявилось, що він потрапив у штурмовики, хоча є обмежено придатним для проходження військової служби. Він повідомив, що його не навчили поводитися зі зброєю, за час нетривалого навчання, він лише двічі був на полігоні на вечь час навчання, а користуватися автоматом вчилися по відео в інтернеті. Йому сказала, що внього є варіант або йти помирати, або в СЗЧ, тому він і обрав другий варіант. Після повернення в м.Дніпро, він звернувся до ТЦК, повідомив про свої дії, і йому сказали йти додому, і він весь час мешкав в томуж гуртожитку, де і до мобілізації, тільки з часом змінив кімнату, номер його мобільного телефону був в розпоряджені як ТЦК, так і слідчого.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного щодо тримання під вартою, та прохав визначити заставу у розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотанні зазначено, що 04 січня 2024 року (більш точно час під час досудового розслідування не встановлено), солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, в умовах воєнного стану, та проходячи її на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 14 аеромобільної роти НОМЕР_1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від військової служби, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов'язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою тимчасово ухилитися від військової служби з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та поважних причин, самовільно залишив місце служби, а саме пункт тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , командуванню про причини свого вибуття не доповів, хоча об'єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд поза межами тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 , не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з'явлення у військову частину.
Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №12024052770000455 від 27 жовтня 2024 року, з визначенням кваліфікації за ч. 5 ст. 407 КК України.
27 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього, у спосіб, передбачений КПК України, а саме в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру направлено поштою за адресою реєстрації та вручено для передачі, за останнім місцем роботи (служби) підозрюваного - представнику військової частини НОМЕР_2 .
04 грудня 2024 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03 січня 2025 року о 10 годині 41 хвилині ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
03 січня 2025 року о 11 годині 00 хвилині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
03 січня 2025 року о 11 годині 00 хвилині підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України таким запобіжним заходом є тримання під вартою.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 04.01.2024 року № 4; наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 14.01.2024 року № 221/НОД; актом службового розслідування від 18.01.2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України, в такому об'ємі, що достатньо для вирішення питання застосування запобіжного заходу на цій стадії досудового розслідування.
В той же час, відомості повідомлені підозрюваним в судовому засіданні, підлягають перевірці в ходу досудового розслідування.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, який кваліфікується як тяжкий злочин, що може мати негативні наслідки для нього у разі визнання винуватим. Підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків. Отже ці обставини в сукупності, а також характер кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваномутому, вказають на обгрунтованість твердження сторони обвинувачення про наявність ризику, який полягає а тому, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також є підстави вважати щодо наявності можливості підозрюваного впливати на свідків, особи яких відомі йому і який обізнаний зі змістом їх показань, отримавши копії матеріалів кримінального провадження, що долучені до клопотання.
Існування інших ризиків, зазначених в клопотанні, не доведено під час розгляду клопотання.
Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене, а також припичи ч.8 ст.176 КПК України.
З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.
На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України.
При цьому слід зазначити, що стороною обвинувачення, якою заявлено про необхідність визначення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що значно перевищує розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не обгрунтовано при зверненні з клопотанням та не доведено під час його розгляду, наявність виключного випадку, що надавав би можливість визначити розмір застави, що перевищує граничні межі розміру застави.
При визначенні обов'язків, які необхідно покласти на підозрюваного у разі застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, то суд вважає за необхідне їх визначити з урахуванням доведених ризиків.
Також підозрюваного, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слід зобов'язати з'являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024052770000455 від 27 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 03 січня 2025 року по 03 березня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 03 березня 2025 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави 90840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного з'являтись до слідчого, прокурора та суду з першою вимогою та покласти на підозрюваного обов'язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов'язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.
Строк дії обов'язків 2 місяця з моменту звільнення особи під заставу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 00 хвилин 07 січня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1