Справа №534/3151/24
Провадження №3/534/861/24
«03» січня 2024 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N 191732, складеному 08.12.2024 поліцейським відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капралом поліції Мальцевим Б.О., зазначено, що: «08.12.2024 о 17:41:00 м. Горішні Плавні, вул. Хвойна, 57 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21081 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру ВІ00001. Від керування ТЗ відсторонений. Чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів.»
Згідно з цим протоколом означене правопорушення кваліфікується за частиною першою статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в зазначені в протоколі місці та час працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким він керував, через несвоєчасне подання попереджувальних сигналів. Під час складання постанови про накладення адміністративне стягнення, з посиланням на блідість обличчя й порушення мови, запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. На цю пропозицію спочатку відповів згодою, оскільки наркотичні засоби не вживає, а блідість обличчя є природньою. Проте потім відмовився проїхати до медичного закладу, тому що співробітник поліції довго складав документи, а він поспішав, так як їхав по запчастини в с. Піддубне, а потім мав їхати в с. Кобелячок. Зазначив, що з моменту, коли йому було запропоновано пройти огляд у медзакладі щодо чого він надав згоду та до моменту відмови від огляду, минуло десь 30 хвилин. Поліцейський не пропонував йому провести огляд на наркотичне сп'яніння з використання технічних засобів на місці зупинки. Відсторонення від керування транспортним засобом відбулося в усній формі, документи про це не складалися, керування автомобілем він передав пасажирові.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, відеозапис із портативного відеореєстратору (бодікамери) й письмові докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки. Але для того, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу, у матеріалах справи повинні бути докази, які зібрав орган поліції перш, ніж скласти протокол. Це слідує з норм статті 251 КУпАП, згідно з якою обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Суд зауважує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).
Зокрема, загальні правила відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначені в статті 266 КУпАП із змінами.
Так згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Аналогічні вимоги встановлені в пункті 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395).
У відповідності до норм, установлених частинами 2 й 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортом засобом (частини 5-8 статті 266 КУпАП).
Пункт 3 розділу Х Інструкції №1395 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» для визначення процедури направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду і проведення такого огляду відсилає до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами станом на дату оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, далі - Порядок № 1103).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1103, огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам (пункти 4-6 Порядку №1103).
Згідно з пунктом 8 Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналіз означених норм свідчить, що поліцейський зобов'язаний запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд у медичній установі (пункт 6 Порядку №1103, пункт 4 розділу Х Інструкції №1395).
Натомість з відеозапису з портативного відеореєстратору (бодікамери) ВІ0001, долученого до матеріалів справи та дослідженого в ході судового засідання, вбачається, що огляд водія на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не проводився. Водієві не пропонувалося взагалі пройти відповідний огляд із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу.
Суд не бере до розгляду акт огляду на стан алкогольного сп'яніння від 08.12.2024, позаяк, по-перше, у протоколі стосовно ОСОБА_1 не йдеться про наявність ознак алкогольного сп'яніння, по-друге, його складено не у порядку, встановленому законом. З урахуванням вимог пункту 5 Порядку № 1103 в акті огляду зазначаються результати фактичного огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Але, і що встановлено судом, матеріали справи не містять доказів щодо проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп'яніння на місті зупинки. Докази, що дозволили б суду пересвідчитися, що водій відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, в матеріалах справи також відсутні.
За результатами дослідження відеозапису з портативного відеореєстратору (бодікамери) ВІ0001 судом установлено такі порушення.
З відеозапису з портативного відеореєстратору вбачається дата та час складання й надання співробітником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191732 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, 08.12.2024 18:10. Крім того, згідно з відеозаписом особою, яка фактично оформлювала матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , є інспектор СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП лейтенант поліції Дмитро Кириченко, який представився водієві під час зупинки транспортного засобу.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191732, складеному в електронній формі та роздрукованому поліцейським за допомогою спеціального технічного пристрою, що міститься в матеріалах справи, у графі «дата складання протоколу» зафіксовано: 08.12.2024 18:15:39. У графі 3 особою, яка склала протокол, зазначено іншу особу, ніж та, якою фактично оформлювалися матеріали адміністративного провадження, зокрема: «поліцейський відділу поліції № 2 (м.Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капрал поліції Мальцев Богдан Олександрович».
Невідповідність часу щодо складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення на самому протоколі із даними часу, зафіксованими у відеозапису дозволяють суду зробити висновок про втручання в технічні пристрої, що недопустимо.
А складений відносно ОСОБА_1 протокол має істотні порушення, зокрема, зазначені посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його не складала. Докази, що покладені в основу оформлення цього протоколу є недопустимими.
Крім того суд зауважує, що у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння частина перша статті 266 КУпАП та пункт 1 розділу Х Інструкції №1395 встановлюють обов'язок поліцейського відсторонити такого водія від керування транспортним засобом у порядку, встановленому частиною 7 цієї статті.
Попри те, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що останнього відсторонено від керування транспортним засобом, матеріали справи не містять даних щодо фактичного вжиття поліцейським заходу, передбаченого законом. Зокрема, відсутні докази про передачу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, керування автомобілем особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Співробітник поліції в цьому не пересвідчився.
Отже, поліцейським створене штучне уявлення відсторонення особи від керування транспортним засобом.
Зважаючи на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення водієм адміністративного правопорушення.
Відповідальність згідно з частиною першою статті 130 КУпАП настає за вчинення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює самостійний склад адміністративного правопорушення.
Отже, об'єктивна сторона означеного правопорушення полягає у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.
Водночас зіставлення дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із діями, зазначеними у диспозиції означеної норми, дозволяє суду дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому він обвинувачується згідно із протоком про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд доходить переконання, що співробітниками поліції грубо порушено встановлений порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння та протокол про адмінправопорушення складено на підставі недопустимих доказів.
Суддя також наголошує, що суд не може перебирати на себе обов'язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов'язок згідно з приписами статті 251 КУпАП покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно з цією позицією ЄСПЛ "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".
Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відтак на підставі пункту 1 статті 247 й пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В.Малюк
Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 07 січня 2025 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.