КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/65/25
Провадження № 1-кс/552/76/25
07.01.2025 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170430000018 від 05.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування установлено, що 04.01.2025 року, до ЧЧ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що в період з 28.12.2024 року до теперішнього часу за адресою АДРЕСА_1 невідомі викрали два велосипеда, інверторний генератор, та два зарядних пристроїв до автомобіля Тесла, сума матеріального збитку близько 90000. ЖЄО 241 від 04.01.25
06.01.2025 за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, у приміщенні відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події, в ході ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно, на вимогу працівників поліції видав: гірський велосипед фірми «Trek» моделі «3900» із рамою чорно-сірого кольору.
06.01.2025 постановою слідчого вищевказані речі було визнано речовими доказами у даному провадженні.
Оскільки даний предмет є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, слідчий просив суд накласти арешт на гірський велосипед фірми «Trek» моделі «3900» із рамою чорно-сірого кольору.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, але просив після всіх досліджень повернути велосипед йому на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 05.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170430000018 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З доданого до клопотання протоколу огляду від 06.01.2025 вбачається, що 06.01.2025 року у період часу з 10:29 по 10:55 було проведено огляд місця події, в ході ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно, на вимогу працівників поліції видав: гірський велосипед фірми «Trek» моделі «3900» із рамою чорно-сірого кольору.
Постановою слідчого від 06.01.2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025170430000018 від 05.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.
Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що після проведення всіх необхідних слідчих дій речовий доказ, а саме гірський велосипед фірми «Trek» моделі «3900» із рамою чорно-сірого кольору, може бути переданий на відповідальне зберігання його законному власнику - ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: гірський велосипед фірми «Trek» моделі «3900» із рамою чорно-сірого кольору.
Місцем зберігання тимчасово вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 Полтавського РУП (м. Полтава, вул. Решетилівська, 30).
Після проведення всіх необхідних слідчих дій передати гірський велосипед фірми «Trek» моделі «3900» із рамою чорно-сірого кольору на відповідальне зберігання його законному власнику ОСОБА_4 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1