Справа № 375/1271/24
Провадження № 2/375/3/25
06 січня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Банах-Кокус О. В.,
за участі секретаря судового засідання Потапенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 серпня 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року у справі №375/1271/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 499169-КС-003 від 14 жовтня 2023 року у розмірі 102955,82 грн, з яких 39018,50 грн - заборгованість за кредитом, 63937,32 грн - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
4 листопада 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати вказане заочне рішення суду, відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Також просить закрити провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.
Повідомив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12серпня 2024року відкрито провадження у справі №911/1312/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 3 жовтня 2024 року по справі №911/1312/24 процедуру реструктуризації боргів припинено, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної ухвали його було звільнено від боргів. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Відповідач зазначив, що станом на дату закриття провадження у справі №911/1312/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , позивач не скористався своїм правом на предявлення вимог боржника, як конкурсний кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства заборгованість відповідача є погашеною, що й встановлено ухвалою Господарського суду Київської області від 3 жовтня 2024 року у справі №911/1312/24.
15 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якому просив розгляд заяви проводити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 листопада 2024року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №375/1271/24 задоволено, скасовано заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 6 січня 2025 року.
Представник позивача на розгляд справи не з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомленей належним чином, проте у матеріалах справа міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач на розгляд справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомленей належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ТОВ «БІЗПОЗИКА») з метою отримання кредиту, у звязку із чим було укладено Договір №469169-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Із доданих до позовної заяви розрахунків заборгованості за договором №469169-КС-003 про надання кредиту вбачається, що за період з 14 жовтня 2023 року по 25 липня 2024року заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 25 липня 2024 року складає 102955,82 грн, з яких: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 39018,50 грн; суми прострочених платежів по процентах - 63937,32 грн.
Разом із тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 12серпня 2024 року відкрито провадження у справі №911/1312/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторі, також встановлено, що ОСОБА_1 укладено низку кредитних договорів, в тому числі кредитний договір для розвитку бізнесу з ТОВ «БІЗПОЗИКА» №469169-КС-003 від 14 жовтня 2023 року, за яким наявна заборгованість у сумі 26500 грн.
Тобто, звертаючись до Господарського суду Київської області у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ОСОБА_1 включив до переліку кредиторів ТОВ«БІЗНЕС ПОЗИКА», звернувши увагу на наявність в нього грошових зобов'язань перед кредитором.
Крім того, на виконання приписів ст. 45 та ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 14 серпня 2024 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Після офіційного оприлюднення оголошення до Господарського суду Київської області не надходили заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника.
В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 3 жовтня 2024року року у справі №911/1312/24 процедуру реструктуризації боргів припинено, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної ухвали його було звільнено від боргів. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Згідно із ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.
Отже, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, наслідками відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов'язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №922/928/17).
З введенням в дію КУзПБ Велика Палата ВС у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).
У постановах ВП ВС від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б зроблено висновок, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Також Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 року у справі №904/4455/19 зазначає, що процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що вказана справа на підставі п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 КУзПБ підлягає розгляду лише в порядку господарського судочинства, то відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 4, 20 ГПК України, ст. 1, 7, п.1 ч.1 ст. 120 КУзПБ, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС