Головуючий суддя в суді І інстанції
ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/442/24
07 січня 2025 року 07 січня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 12024100100003697 від 11.09.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ржищів Київської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнане обвинуваченим.
1. Обвинувачений ОСОБА_4 на початку липня 2023 року на березі річки Дніпро поблизу міста Ржищів знайшов на землі мішок, в якому знаходилися предмети, ззовні схожі на пістолет і патрони. У обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу та їх подальше зберігання.
З метою реалізації вказаного умислу обвинувачений, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу приніс додому вказаний мішок з предметами, а саме:
- пістолет моделі «Форт-12Р» з глушником, заводський номер НОМЕР_1 , калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_2 , який належить до коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї та є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом перероблення саморобний способом (заміна ствола з гладким каналом калібру 9РА на нарізний ствол калібру 9х18ПМ та встановлення подвійної зворотньої пружини), який придатний для проведення пострілів;
- 1 (один) патрон з маркуванням «3 82», який належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та є військовим проміжним патроном калібру 5,45х29 мм, що споряджений оболонковою кулею зі сталевим осердям ПС;
- 145 (сто сорок п'ять) патронів, з числа яких: 1 (один) патрон з маркуванням «LVE 02 9mm LUGER», що є пістолетним патроном калібру 9х19 мм, споряджений оболонковою кулею та належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї; 35 (тридцять п'ять) патронів з маркуванням «38 88», що є пістолетними патронами калібру 7,62х25 мм, споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям та належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї; 29 (двадцять дев'ять) патронів з маркуванням «3 82», що є військовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, споряджені оболонковою кулею ПС та належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї; 80 (вісімдесят) патронів з маркуванням «270 72», що є військовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та призначені для використання в: автоматах АК-47, АКМ, АКМС, карабіні СКС, кулеметах РПД, РПК.
З вказаного моменту обвинувачений розпочав зберігати вказану вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту виявлення цього факту працівниками поліції під час проведення обшуку 30.07.2024.
2. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
ІІ. Процедура.
3. 12 грудня 2024 року між прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
4. Правова позиція сторони обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.
Стосовно речових доказів прокурор просив: зброю та предмети, схожі на зброю - вирішити питання про знищення; ноутбук, блокнот та 2 дозволи на зброю ОСОБА_4 - повернути власнику. Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі 20693 грн. 40 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-24/60310-БЛ від 29.10.2024 та висновок експерта № СЕ-19/111-24/60312-БЛ від 25.10.2024), з огляду на вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.
5. Правова позиція сторони захисту.
У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, та наполягав на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.
Стосовно речових доказів захисник просив: зброю, перераховану в обвинувальному акті - вирішити питання про знищення; предмети, схожі на пістолет-автомат та пістолети (крім вказаних в обвинувальному акті), ноутбук, блокнот та 2 дозволи на зброю ОСОБА_4 - повернути власнику.
ІІІ. Оцінка суду.
6. Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди, суд дійшов такого висновку.
Частиною 2 ст. 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до пунктів 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Беручи до уваги викладене, суд має підстави розглянути це провадження відповідно до положень статей 471, 474 КПК України.
Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред'явленого обвинувачення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 можливо призначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
7. Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження такої угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
8. Суд бере до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька міська багатопрофільна лікарня» № 502 від 09.12.2024, з якої встановлено, що ОСОБА_4 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває; довідку КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька міська багатопрофільна лікарня» № 459 від 09.12.2024, з якої встановлено, що ОСОБА_4 під наркологічним наглядом не перебуває; довідку № СЕД-13266-2024 (87:90) від 01.05.2024 на вимогу про судимість, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий; досьє сектору кримінального аналізу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо ОСОБА_4 , з якого встановлено відсутність матеріалів адмінпрактики та формації, пов'язаної зі збройною агресією.
ІV. Призначення покарання.
9. При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи дані про особу винного, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого, беручи до уваги наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, оскільки призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
10. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
11. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст. 100 КПК України.
12. Цивільний позов не заявлено.
13. Процесуальні витрати у справі становлять 20693 грн 40 коп.
Керуючись статтями 314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 грудня 2024 року, укладену між прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом іспитового строку такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти на відшкодування витрат, пов'язаних із залученням експертів, у сумі 20693 (двадцять тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 40 копійок.
Речові докази у справі:
- пістолет моделі «Форт-12Р» з глушником (заводський номер НОМЕР_1 , калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_2 ), 146 патронів - знищити;
- предмети, схожі на пістолет-автомат та пістолети (крім пістолету моделі «Форт-12Р» з глушником), ноутбук, блокнот та 2 дозволи на зброю ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1