"06" січня 2025 р. Справа № 363/6780/24
06 січня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,
10.12.2024 року близько о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання не забезпечила дотримання правил утримання собак, утримувала собаку породи німецька вівчарка без прив'язі та належної огорожі, внаслідок чого собака вибіг за межі подвір'я на сусідню територію за адресою АДРЕСА_2 , де завдав укусу малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило останньому тілесні ушкодження у виді укушеної рани правого стегна.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №650074, відповідно до якого ОСОБА_1 була присутня під час складання протоколу, залишила свій особистий підпис у протоколі та письмові пояснення «з протоколом згідна, прошу розглянути судову справу без моєї участі»;
- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що зареєстрований в ЖЄО за №22575 від 10.12.2024 року, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення, що дитину покусав собака;
- заявою ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями, відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомила, що 10.12.2024 перебувала на роботі, їй зателефонували батьки та повідомили, що сусідський собака покусав її сина ОСОБА_2 , просила прийняти міри з цього приводу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомила, що має собаку породи німецька вівчарка, який проживає на території її домоволодіння, 10.12.2024 її пес грався на подвір'ї, вийшов за межі огорожі та забіг на сусідню територію, де, зі слів ОСОБА_3 , вкусив її сина за стегно;
- консультативним висновком медичної клініки «Юлія», відповідно до якого ОСОБА_2 поставлено діагноз «укушена рана правої сідниці»;
- довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименка Сергія про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася;
- довідкою-характеристикою на ОСОБА_4 , відповідно до якої остання за місцем проживання характеризується посередньо, участі у громадському житті села не приймала, до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області скарг відносно неї не надходило;
- копією паспорту ОСОБА_1
- заявою ОСОБА_1 про визнання вини.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надала суду заяву, у якій обставини викладені у протоколі підтвердила та свою вину визнала в повному обсязі, просила проводити розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано вірно та її вина повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винної у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці у відповідності до ст. 35 КУпАП - не встановлено.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 154, 283 і 284 КУпАП,
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією тварини.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя С.В. Олійник