Справа №295/7/25
1-кс/295/2/25
02.01.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 від 01.01.2025 року про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024060400000705 від 05.03.2024 року, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що прокурор у кримінальному провадженні №12024060400000705 від 05.03.2024 року, в якому він є потерпілим, гальмує справу та вводить його в оману стосовно певних обставин. Також гр. ОСОБА_3 зауважив у заяві, що одна із «підозрюваних» у кримінальному провадженні має таке саме прізвище як і прокурор - « ОСОБА_5 ». Усе це викликає обґрунтовані сумніви заявника у неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, у зв'язку із чим він заявляє відвід прокурору ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід прокурора підтримав. За словами заявника, слідча сказала, що всі обставини вже встановлені і можна повідомляти про підозру, але прокурор повертає їй матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, оскільки, на переконання прокурора, відсутні підстави для повідомлення про підозру особі. Також у провадженні не допитаний свідок.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу слідчого судді прокурор направила клопотання про розгляд справи у її відсутність, просить відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи зміст заяви, слідчий суддя вважає, що фактично підставою для відводу прокурора слугували тривале досудове розслідування у кримінальному провадженні, відсутність повідомлень про підозру, а також співпадіння прізвища процесуального керівника із одним із фігурантів у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, наведені у заяві ОСОБА_3 про відвід прокурора обставини не містять у собі будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов'язує неможливість участі прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024060400000705 від 05.03.2024 року. Не встановлено слідчим суддею і будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора на час розгляду заяви про відвід.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору ОСОБА_4 не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 01.01.2025 року про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024060400000705 від 05.03.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя