Справа № 161/22918/24
Провадження № 3/161/25/25
06 січня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді директора департаменту в ТзОВ «Модерн-Експо», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
07.12.2024 року о 14:00, в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 20-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суд не надходили.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Так, про судове засідання, призначене о 09:30 год., 06.01.2025 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 13.12.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 11).
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190887 від 07.12.2024 року (а.с. 1);
-схемою місця ДТП, яка сталася 07.12.2024 року о 14:00, в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 20-А на шляхопроводі (а.с. 2);
-фототаблицею (а.с. 3);
-письмовими поясненнями інших учасників розглядуваної ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.12.2024 року (а.с. 4, 6);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2024 року, у яких останній підтвердив той факт, що до моменту зіткнення із транспортним засобом RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався позаду даного автомобіля (а.с. 5).
Положеннями п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки - дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На переконання суду, 07.12.2024 року о 14:00, в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 20-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська