Справа № 161/20166/24
Провадження № 3/161/18/25
06 січня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із не повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -
19.10.2024 року о 09:23, в м. Луцьку по вул. Потебні, 97, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання 06.01.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суд не надходили.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину в інкримінованому правопорушенні він не визнає та вважає, що розглядувана ДТП виникла саме з вини ОСОБА_2 , яка розпочала маневр повороту ліворуч з крайнього правого положення проїжджої частини, не увімкнувши відповідний світловий покажчик та у той момент, коли він здійснював її випередження. Дана дорожня обстановка зумовила зміщення ним транспортного на смугу зустрічного руху з метою уникнення зіткнення, що й призвело до виїзду на бордюр. Вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності, у зв'язку з чим просив провадження у справі закрити.
Відповідні письмові заперечення долучені до матеріалів справи (а.с. 39-41).
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Так, про судове засідання, призначене о 09:00 год., 06.01.2025 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 20.12.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 54).
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154049 від 19.10.2024 року (а.с. 1);
-схемою місця ДТП, яка сталася 19.10.2024 року о 09:23, в м. Луцьку по вул. Потебні, 97(а.с. 2);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.10.2024 року (а.с. 4);
-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП сержанта поліції Жукова Ю.О. від 19.10.2024 року (а.с. 6);
-фототаблицею (а.с. 32-38);
-поясненнями допитаної в ході розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що до моменту виникнення розглядуваної ДТП вона рухалася по вул. Потебні у м. Луцьку зі сторони с. Рованці в напрямку вул. Шота Руставелі, куди й мала намір повернути. На вказаній ділянці дороги одна смуга та до цього вона рухалася у колоні транспортних засобів. З метою виконання даного маневру вона увімкнула відповідний покажчик повороту та зупинилася, щоб дати дорогу автомобілю, який рухався на зустріч (а.с. 42);
-схемою розташування технічних засобів організації дорожнього руху на вул. Потебні (на ділянці біля будинків № 84, № 98, влаштування нерегульованих пішохідних переходів) в м. Луцьку Волинської області, затвердженою наказом Департаменту ЖКГ Луцької міської ради «Про затвердження схеми розташування технічних засобів організації дорожнього руху» з якої слідує, що ділянка проїжджої частини, де відбулася розглядувана ДТП, за напрямком руху зі сторони с. Рованці в напрямку вул. Гнідавська у м. Луцьку, має одну смугу руху, а перед місцем її перехрещенням із проїжджою частиною по вул. Шота Руставелі наявна дорожня розмітка «1.1. Вузька суцільна лінія» (а.с. 57-59).
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що розглядувана ДТП за участі транспортного засобу NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 відбулася на перехресті вул. Потебні - вул. Шота Руставелі у м. Луцьку в той час, коли ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу TOYOTA Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Суд наголошує, що вищевказаний маневр був саме обгоном, а не випередженням, оскільки на вказаній ділянці проїжджої частини наявна лише одна смуга для руху в кожному з напрямків. Тобто, поряд з кожною із вказаних смуг відсутня суміжна смуга, що є характерним для випередження.
З огляду на наведене, до моменту зіткнення ОСОБА_1 не вправі був здійснювати обгін автомобіля TOYOTA Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився для виконання повороту, а повинен був, якщо це дозволяла ширина дороги, здійснити його об'їзд з правої сторони.
Також варто зауважити, що обгін на перехрестях у будь-якому випадку заборонений (п. 14.6 «а» ПДР України).
На переконання суду, ОСОБА_1 , 19.10.2024 року о 09:23, в м. Луцьку по вул. Потебні, 97, керуючи транспортним засобом NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь, що спричинило пошкодження його автомобіля.
Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні та власне бачення дійсних обставин розглядуваної ДТП, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська