Справа №583/1440/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/98/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
Категорія - 63
07 січня 2025 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянувши матеріали цивільної справи за доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Собини Павла Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєва Лариса Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування житлової квартири, скасування державної реєстрації даного правочину та усунення перешкод у користуванні майном,
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі дарування квартири серія ВСХ №956389 від 03 липня 2006 року у розділі «Підписи» рядок «Дарувальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі дарування квартири серія ВСХ №956389 від 03 липня 2006 року у розділі «Підписи» рядок «Дарувальник» та підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу квартири серія ВСХ №956367 від 28.06.2006 року у розділі «Підписи» рядок «Покупець» однією особою?
3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в рядку «Заявник» в документі, що має назву «Заява 825 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно», аркуш 20 інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 , та підпис поряд з написом «Прошу виконати терміново», виконані внизу аркуша документа, що має назву «Договір про надання послуг Охтирським МБТІ», аркуш 21 інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 , однією особою, ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.
Цивільну справу разом з ухвалою направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою : вулиця Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057.
Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача.
Витребувано у приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвої Л.М. оригінал договору від 28 червня 2006 року купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 2648, а також за наявності матеріали нотаріальної справи з оформлення даного правочину, де наявні підписи та рукописний текст сторін (заяви, т.ін.).
ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодився та 17 квітня 2024 року через представника - адвоката Кудіна О.М. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року призначена до судового розгляду на 07 січня 2025 року о 14 год. 30 хв.
Крім того, 05 січня 2025 року ОСОБА_1 та адвокатом Собиною П.М. подане доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. оскаржив в апеляційному порядку 17 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 222), тобто у межах встановленого процесуальним законом 15-денного строку на подання скарги. Під час проголошення оскаржуваної ухвали 08 квітня 2024 року був присутній адвокат Кудін О.М. (т. 1 а.с. 202-203). Відтак, позивачу та його представнику було достеменно відомо про час та місце постановлення оскаржуваної ухвали, а також про те, що 15-денний строк на подання скарги почався 09 квітня та сплив 23 квітня 2024 року.
Через надмірне навантаження в Сумському апеляційному суді питання про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги представника позивача до судового розгляду було вирішене 15 жовтня 2024 року, про що постановлені відповідні ухвали, копії яких адвокат Кудін О.М. отримав в Електронному суді 16 жовтня 2024 року (т. 1 а.с. 235), а ОСОБА_1 отримав поштою 23 жовтня 2024 року (т. 1 а.с. 236).
Водночас, представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. подав доповнення до апеляційної скарги лише 05 січня 2025 року, тобто за два дні до судового розгляду справи та через понад вісім місяців від дня подання апеляційної скарги.
З огляду на викладене вище колегія суддів не бере до уваги те, що 05 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. ознайомився з матеріалами справи, після чого адвокату стали відомі обставини, про які згадується у поданому того ж дня доповненні до апеляційної скарги. Позивач через представника не був позбавлений реальної можливості подати доповнення до апеляційної скарги у межах строку на подання апеляційної скарги, тобто до 23 квітня 2024 року. Крім того, адвокат Кудін О.М. мав реальну можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді в системі Електронний суд. У будь-якому випадку адвокати позивача діють виключно в інтересах свого довірителя, а укладення договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом не є тією обставиною, яка перериває чи продовжує процесуальні строки, тим більше що процесуальним законом це не передбачено.
Відтак, доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року позивачем і адвокатом подане поза межами п'ятнадцятиденного строку на подання апеляційної скарги.
Ураховуючи, що ч. 1 ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання доповнення до апеляційної скарги, тому доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року до розгляду не приймається і підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 364, 358 ЦПК України, апеляційний суд -
Відмовити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Собині Павлу Миколайовичу у прийнятті доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєва Лариса Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування житлової квартири, скасування державної реєстрації даного правочину та усунення перешкод у користуванні майном, та повернути його заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов