Справа №745/284/23
Провадження №1-кп/745/3/2025 В И Р О К
07.01.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270290000694 від 20.12.2022року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя смт. Сосниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не маючого утриманців, не військовозобов'язаного, раніше судимого: 09.04.2003 вироком Семенівського районного суду за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.11.2003 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.03.2013 вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, 16.08.2013 звільнений з місця відбування покарання у зв'язку з відбуттям призначеного покарання; 12.08.2014 вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 17.03.2017 вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 194-1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Сосницького районного суду від 15.09.2017 іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання; 21.03.2018 вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі. 28.10.2022 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 , в період часу з 17 год. 00 хв. 18.12.2022 по 23 год. 00 хв. 19.12.2022, більш точний час та дату органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у приміщенні будинку за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , переслідуючи мету вчинення насильницьких дій, дерев'яною битою, яку тримав у своїх руках, наніс йому не менше п'яти ударів в ліву бокову поверхню грудної клітки, десяти ударів в ділянку голови, двох ударів в ділянку лівої руки та одного в ділянку правої руки. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальної фаланги першого пальця лівої кисті, тріщини зовнішньої пластинки правої тім'яної кістки (синця та забійної рани даної ділянки), які згідно з висновком експерта №105 від 08.02.2023, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, трьох забійних ран та синця правої тімяно-потиличної ділянки, садна правої та лівої лобної ділянок, лівої скроневої, лівої виличної ділянок, синців по зовнішній поверхні правого та лівого плеча, синця на верхній повіці лівого ока, рваної рани та синця верхньої губи, які згідно з висновком експерта №105 від 08.02.2023, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також закритої травми грудної клітки зліва, яка супроводжувалась, переломами ребер, в тому числі з розривом плеври та розривом легені, наявністю рідкої крові в грудній порожнині, ускладнена плевро-пульмональним шоком, яка згідно з висновком експерта №105 від 08.02.2023, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та безпосередньо знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 19.12.2022. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав та показав, що 15.12.2022 року, близько 08 години, він вийшов від співмешканки і по дорозі додому зайшов до братів Віті та ОСОБА_8 . Там були ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у останнього на обличчі був синяк, на його запитання пояснив, що подрався із Вітею із ОСОБА_11 . Він запропонував їм іти до нього додому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погодилися. В цей час ОСОБА_14 був уже у нього дома. Коли прийшов додому, ОСОБА_15 дав гроші на могорич, і вони випили по чарочці. Із 15.12.2022 року до 18.12.2022 року, до моменту злочину, працювали без проблем. 18.12.2022 року ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 ночували у нього. ОСОБА_13 та він спали у залі, а ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у спальні. Близько часу ночі до них приїхав ОСОБА_17 та привіз могорич. Випили, ОСОБА_18 та ОСОБА_13 стали грати в карти, ОСОБА_13 поставив на карти дачу, а ОСОБА_18 машину. ОСОБА_13 виграв, і коли намагався взяти ключі від машини, ОСОБА_18 руками штовхнув його, і той упав у вугол між грубкою та спалнею, а ОСОБА_19 став бити ногами. Він намагався розборонити їх, але ОСОБА_18 ударив його коліном у пах, і він упав на коліна. Коли ОСОБА_18 виходив із будинку, зателефонував ОСОБА_20 і сказав, що тут "калаш" і два пістолети. Потім його забрав старший брат, і вони поїхали. В цей час вийшов ОСОБА_16 і бачив, що він та ОСОБА_13 лежали на полу. ОСОБА_13 став говорити, що в грудях пече, і болять ребра. На його пропозицію викликати швидку, відмовився, сказав, давай лучше вип'ємо. Випивши стакан, сказав, що стало легше і попросив іще на бутилку. ОСОБА_16 приніс пляшку, і вони продовжили випивати, а він пішов спати. Ранком 19.12.2022 року вийшов із будинку, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 чистили сніг. Останній ходив зігнутим і говорив, що у нього все болить. Він запропонував викликати скору, а у відповідь ОСОБА_13 сказав, що не надо скорої, дай краще на пляшку, ми випємо. ОСОБА_16 приніс пляшку, вони випили, ОСОБА_16 пішов із будинку, а він залишився із ОСОБА_21 . Потім прийшов ОСОБА_22 , ОСОБА_13 лежав на кріслі і говорив, що у нього все болить. Через деякий час прийшов ОСОБА_12 та попросив машинку підстригтися, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 випили і пішли. Близько першої години дня йому зателефонував ОСОБА_25 та повідомив, що їде додому. У три години дня до хати зайшов ОСОБА_25 , почувши це, ОСОБА_13 позвав його і став говорити, що поява ОСОБА_26 , це провокація і розповів про конфлікт між його братом ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , що останній писав заяву. Він відповів, що у його хаті нічого боятися. Під час випивки ОСОБА_25 проявляв агресію відносно ОСОБА_29 , говорив, що із цим "підаром" пить не буду, що він і брат не такі. Близько 16 години 30 хвилин прийшов ОСОБА_12 , приніс машинку, а приблизно, о 07 годині, прийшов ОСОБА_30 , приніс рибацьку сітку. Коли випили, між ОСОБА_23 та ОСОБА_28 виник конфлікт, він їх розборонив, і ОСОБА_31 пішов додому. Близько часу ночі сиділи у трьох ОСОБА_25 , ОСОБА_13 і він, трохи скандалили. Потім він пішов у туалет, щоб припинити скандал ОСОБА_29 забрав із кімнати та залишив на порозі. Не було його хвилин десять, коли повернувся побачив, що стоїть ОСОБА_25 , а ОСОБА_13 сидить на задниці, ноги витягнуті, права брова розбита, говорить посиджу трохи. Потім ОСОБА_29 під руки затягнули до хати. ОСОБА_25 сказав, що дзвонити нікуди не надо, витягне його на стадіон і там залишить, з цьго приводу виник скандал. Потім він зателефонував на скору, дівчина сказала, положить на спину та робити штучне дихання. ОСОБА_25 запропонував сказати, що він прийшов сам, упав біля крильця і лежав, а вони його знайшли. Потім приїхала швидка. ОСОБА_25 сидів у кріслі штани у нього були у крові, на експертизу нічого не брали. Коли приїхала поліція вони сказали, що знайшли його біля крильца. Поліція поїхала, а він із ОСОБА_28 пішли у магазин взяли горілки і, повернувшись додому, випивали. О 10 годині приїхали оперативники та забрали їх у відділ. Близько 12 години ночі слідчий ОСОБА_32 повідомив про підозру у злочині, його відвезли на огляд до лікарні, а потім у ОСОБА_33 . Після цього він неодноразово просив слідчих допитати його, але вони прохання ігнорували, брали до уваги лише показання ОСОБА_34 . Заявлений цивільний позов не визнає. Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що 20.12.2022 року працівники поліції повідомили, що його син ОСОБА_7 знаходиться у морзі. До цього дома його не було днів п'ять. Останній раз він бачив його за 2-3 дні до смерті, коли, близько 08 години ранку, він прийшов до господарства, постояв біля крильця і пішов, був у нетверезому стані, тілесних пошкоджень на ньому не було. Заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що він, за неділю чи дві до даного конфлікта, проживав у ОСОБА_37 сад, кололи дрова, допомогав їм і ОСОБА_38 . 18.12.2022 року, близько години ночі, коли приїхав ОСОБА_17 , він лежав у спальні але все бачив. ОСОБА_17 привіз горілку та пиво і разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 сіли за стіл випивать. Потім ОСОБА_13 та ОСОБА_18 стали гулять у карти. ОСОБА_13 поставив дачу, ОСОБА_18 поставив машину. ОСОБА_13 виграв, і коли хотів забрати зі стола ключі, ОСОБА_18 ударив його, падаючи, він зацепив двері груби, ОСОБА_18 став бити його ногами. ОСОБА_41 намагався його відтянути, але ОСОБА_18 вдарив його між ніг, і пішов у коридор. Коли вийшов із спальні, він побачив, що ОСОБА_41 стоїть зігнутий, а ОСОБА_18 у коридорі говорить по телефону, каже, ОСОБА_42 висилай наряд до Долика, тут "калашніков" і два пістолети, після чого вийшов на вулицю. Вийшовши слідом, він побачив на вулиці поліцейський автомобіль. ОСОБА_18 сів у свій автомобіль на місце пасажира, а за руль сів поліцейський, і вони поїхали. Він закрив калітку та пішов до хати. ОСОБА_13 лежав на підлозі, ОСОБА_12 та ОСОБА_41 підняли його помили та посадили на стілець. Заварили чай, попили, і він пішов спать. Коли ранком із ОСОБА_7 чистили сніг, він став жалуватись на біль та сказав сходити до ОСОБА_43 та попросити на бутилку. ОСОБА_44 не пив, а він, випивши півтори рюмки, пішов на ОСОБА_45 до ОСОБА_46 , ОСОБА_15 сказав, якщо захочеш, то випєш. Ночував він у знайомого біля церкви, а 19.12.2022 його забрала поліція. Як ОСОБА_41 наносив удари ОСОБА_15 , а також деревяної бити, він не бачив. На досудовому слідстві, під час слідчого експерименту слідча дала йому рулон бумаги та показала, як потрібно наносити удари: раз вдарити по голові та два рази по грудям. Перед тим, як їхати на слідчий експеримент, ОСОБА_25 говорив йому, що ОСОБА_47 сидить, а він на себе нічнго брати не буде. Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді старшого слідчого відділення поліції №1 Корюківського РВП. При розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 особисто проводила слідчий експеримент та додатковий допит свідка ОСОБА_49 . До початку слідчого експерименту ніяких розмов зі свідком вона не проводила, лише спитала чи підтримує він свої показання та згоду на слідчий експеримент. Про розмови інших співробітників поліції із свідком ОСОБА_16 їй невідомо, окрім його допиту слідчим ОСОБА_32 . При проведенні слідчої дії були присутні поняті ОСОБА_50 і ОСОБА_51 , статист ОСОБА_52 , фіксацію на відеокамеру проводив експерт-криміналіст ОСОБА_53 . Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_54 також був присутній експерт-криміналіст. ОСОБА_55 розповідав, що 19.12.2022 року ранком він ходив за горілкою, а коли повернувся, то між ОСОБА_40 та порерпілим ОСОБА_7 відбувався конфлікт, сварилися за судимість, яку раніше отримав ОСОБА_41 , і бачив, як останній наніс три удари потерпілому дерев'яною битою. Він випив три чарки горіли та пішов. Також говорив, що там був ОСОБА_56 . На додатковому допиті 06.04.2023 року ОСОБА_55 свої показання не змінив. Показав, що вечором приходив ОСОБА_57 , він його не бачив, але чув. Під час одночасного допиту ОСОБА_58 та ОСОБА_59 останній показань не змінив. Під час проведення слідчих дій стало відомо, що свідок ОСОБА_55 став проживати у співмешканки обвинуваченого ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_55 свідчення надавав добровільно, ніякого впливу на нього чи погроз не було. Показання надавав впевнено і не змінював їх, проблем із памяттю не помічала. Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді старшого слідчого відділення поліції №1 Корюківського РВП. Він особисто проводив допит свідка ОСОБА_49 . Був присутній експерт-криміналіст, який проводив відеофіксацію слідчої дії. Під час допиту ОСОБА_55 добровільно, без стороннього впливу, повідомив про нанесення тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_7 безпосередньо ОСОБА_5 .. Сумнівів у показаннях свідка у нього не виникало. Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні показав, що 19.12.2022 року, на Миколая, близько дев'ятої години ранку, він прийшов до ОСОБА_62 . Там були ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , який із будинку пішов, а він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_65 стали святкувати Миколая. ОСОБА_66 із ними не випивав, сказав, що у нього піднявся тиск. Додому він пішов близько 11:00 години. Вечором, близько 19:00 години, він повернувся, там були ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_67 . Сіли за стіл та стали випивать. Потім ОСОБА_68 став наїзджати на ОСОБА_7 , що п'є горілку, нічого не робить, ходить постійно п'яний. Він зробив ОСОБА_69 зауваження, а той ударив його у груди. Після цього він пішов додому. ОСОБА_7 він знає років п'ятнадцять, разом їздили на рибалку. Вечором тілесних пошкоджень на ОСОБА_7 не було. Як наносили тілесні пошкодження, він не бачив. Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_54 він бачив у грудні 2022 року, якого числа не пам'ятає. ОСОБА_55 прийшов до нього додому та привітав із святом, яким, не пам'ятає. Він дав йому грошей, а потім довіз його до прокуратури, так як їхав до школи за дитиною. Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді експерта-криміналіста та брав участь у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні за участі свідка ОСОБА_49 . Слідча дія проводилися в присутності двох понятих та статиста, розпочалася біля будинку із показань ОСОБА_54 , потім зайшли до будинку, де він розповів, хто був присутній, а саме господар, потерпілий та він. Розпивали спиртні напої, через деякий час почалась потасовка між потерпілим і господарем будинку. Факти впливу працівників поліції на свідка йому невідомі. Під час слідчого експерименту ОСОБА_55 був спокійним, показання давав добровільно, на його думку, правдиві і переконливі. Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні показав, що він приймав участь у проведенні слідчих дій, які проводила слідча ОСОБА_73 за участі свідка ОСОБА_54 та двох понятих, він був статистом. Спочатку свідок розповів, що перебував на місці скоєння злочину, випивали, потім показав, що події відбувалися у кімнаті, де стоїть стіл, також показав, як наносились удари по спині та плечу. Свідок розповідав та показував все добровільно, ніхто на нього не впливав. Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні показав, що приймав участь у відтворенні подій за участі свідка ОСОБА_54 як понятий. Спочатку свідок про все розповів у кабінеті, а потім поїхали на місце, де він показав, що і де відбувалося. Проводила експеримент слідча ОСОБА_75 , був експерт ОСОБА_76 , статист та опера. Свідок розповідав, що спиртні напої розпивали у великій кімнаті, ОСОБА_5 наносив удари потерпілому коли той розпалював грубку, потім в іншій кімнаті, але він не бачив, а лише чув удари. При проведенні ексерименту вів себе спокійно, показував впевнено. Ніякого примусу зі сторони працівників поліції він не бачив. Розповідав і показував без підсказок. Крім того, ОСОБА_77 показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту із свідком ОСОБА_68 , їх показання майже одинакові, розбіжності були, але не значні. Свідок ОСОБА_78 в судовому засіданні показав, що 18.12.2022 року, близько вісімнадцятої години, він приїхав у смт. Сосниця. Вирішив зайти до ОСОБА_5 . На подвір'ї побачив чоловіка по імені ОСОБА_79 ( ОСОБА_10 ), який був без шапки, на лобі права сторона була розсічена, права рука висіла. Був із лопатою і намагався чистити сніг. Він зрозумів, що чоловіка вигнали із будинку. Зайшли до будинку разом. Там були ОСОБА_80 , ОСОБА_81 і ОСОБА_66 . Разом випили по три чарки, ОСОБА_41 пішов спать, а він пішов додому. Коли перебував у будинку, ОСОБА_41 вдарив битою його і ОСОБА_82 , а ОСОБА_83 бив постійно, бо він винен ОСОБА_84 десять тисяч доларів за те, що раніше сів ОСОБА_41 19.12.2022 року він прийшов до ОСОБА_43 похмелитися. По дорозі він зустрів ОСОБА_85 . Коли зайшов до будинку, там були ОСОБА_79 , який лежав біля грубки, і ОСОБА_41 , який бив ОСОБА_83 дерев'яною битою, коричневого кольору, довжиною до метра, бо в хаті було холодно. На зауваження ОСОБА_41 вдарив битою по голові, також вдарив його, коли він варив суп, сказавши, що положив мало м'яса. Хвилин через сорок прийшов ОСОБА_86 , всі разом випили по три-чотири чарки, ОСОБА_44 притяг ОСОБА_83 до столу за руку. Потім ОСОБА_41 послав його на точку, повернувшись він побачив, що ОСОБА_41 бігає по хаті і кричить, що він ( ОСОБА_79 ) помирає. Викликали швидку, просили помогти перенести ОСОБА_83 , але він відмовився, бо боявся залишити сліди. ОСОБА_41 попередив, що коли не буде плясать під його дудку, поїде у "петушарню", змушував нічого не розповідати. Биту, якою ОСОБА_41 постійно бив потерпілого та інших знайомих, зокрема і ОСОБА_87 , який із тілесними пошкодженнями звертався до Сосницької лікарні, помив і заховав. Із ОСОБА_88 , після події, він бачився пару разів, але не спілкувався. Із братом потерпілого знайомий. Конфліктів із ОСОБА_7 у нього не було, 19.12.2022 року він його не бив. Свідок ОСОБА_89 в судовому засіданні показав, що у грудні місяці 2023 року, до обіду, коли він перебував біля стадіону в смт. Сосниця по вул. Чернігівська, до нього підійшов ОСОБА_90 , якого він знає з дитинства, із незнайомим чоловіком та запропонували придбати у них биту. Він відмовився. 18.12.2022 року у господарстві ОСОБА_91 він не перебував. ОСОБА_92 він не знає, ударів йому не наносив, хто наносив удари, він не знає. Із ОСОБА_93 не знайомий. Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,також доводиться наступними дослідженими безпосередньо судом, згідно зі ст. 23 КПК України, належними та допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270290000694 від 20.12.2022 року, згідно з яким 19.12.2022 року з лінії 102 надійшло повідомлення, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; виявленно без ознак життя ОСОБА_7 , правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270290000694 від 20.12.2022 року, згідно з яким 19.12.2022 року з лінії 102 надійшло повідомлення, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; виявленно без ознак життя ОСОБА_7 . Після проведення розтину встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є: пневмопульмональний шок, закрита травма грудної клітини з переломами ребер, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 К України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , (т. 4 а.с. 189-190); протоколом огляду місця події з додатками від 20.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; де виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору з лівого ботинку (берця); тканина зі слідами РБК з припічку в третій кімнаті; фрагмент паперу зі слідами РБК з третьої кімнати; змив речовини бурого кольору з підлоги в третій кімнаті; куртка зимова чорного колору з червертої кімнати; чоловічі берці з другої кімнати будинку, (т. 4 а.с. 199-208); протоколом огляду трупа із додатками від 20.12.2022 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні пошкодження, виконані змиви на марлеві тампони, місце проведення огляду морг КНП "Сосницька лікарня", (т. 4 а.с. 209-216); заявою ОСОБА_94 про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого та постановою слідчого про визнання потерпілого у кримінальному провадженні від 21.12.2022 року, згідно з якою ОСОБА_95 , батька ОСОБА_7 , визнано потерпілим, (т. 4 а. с. 217-218); протоколом обшуку від 20.12.2022 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого він добровільно видав дерев'яну биту, яку було вилучено, (т. 5 а.с. 67-72); протоколом про затримання підозрюваного від 21.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, (т. 5 а.с. 73-77); постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 21.12.2022 року, згідно з якою визнано речовими доказами чоловічі берци чорного кольору, змив речовини бурого кольору з лівого берця, тканину зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент паперу зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, куртку зимову зі слідами речовини бурого кольору, деревяну биту, одяг в що був одягнутий ОСОБА_7 , змиви з долонь рук, визнано в якості речового доказу та передані на зберігання до камери речових доказів, (т. 5 а.с. 79-80); ухвалами слідчого судді Корюківського районного суду від 22.12.2022 року про надання дозволу на проведення огляду та про надання дозволу на проведення обшуку, згідно з якими проведено огляд та обшук господарства за адресою: АДРЕСА_1 ; (т. 5 а.с. 81-84); повідомленням про підозру від 21.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вмисному нанесенні тяжких тілесних пошкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, (т. 5 а.с. 85-88); протоколом допиту підозрюваного від 21.12.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від дачі показань у зв'язку з поганим самопочуттям, вину не визнав, (т. 5 а. с. 91); висновком судово-медичної експертизи №105 від 08.02.2023 року, згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала від настала від плевро-пульмонального шоку, який став наслідком закритої травми грудної зліва із множинними переломами ребер, розривами плеври та легені, лівостороннім, гемораксом. Даний висновок щодо причини смерті підтверджується виявленими при дослідженніпрямих переломів ребер зліва: 5, 6, 7, 9,10 по задньо-пахвовій лінії, 8 - по середньо-пахвовій; 6, 7, 8 ребро з розривом плеври, розрив паренхіми лівої легені, крововиливи в м'які тканини в ділянці ушкоджень; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, масивні крововиливи в наднирники, нирки, під серозні оболонки, рідка кров в порожнинах серця та судин. На трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини зліва, яка супроводжувалась, переломами ребер, в тому числі з розривом плеври та розривом легені, наявністю рідої крові в грудній порожнині, ускладнена плевро-пульмональним шоком та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Крім того виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальної фаланги першого пальця лівої кисті, тріщини зовнішньої пластинки правої тім'яноїяної кістки (синець та забійна рана даної ділянки). Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох забійних ран та синець правої тім'яно-потиличної ділянки, садно правої та лівої лобної ділянки, лівої скроневої, лівої виличної ділянки, синці по зовнішній поверхні правого та лівого плеча, синець на верхній повіці лівого ока, рвана рана та синець верхньої губи. Для утворення тілесних ушкоджень потерпілого необхідно не менше п'яти травматичних впливів тупого предмету (предметів) в ліву бокову поверхню грудної клітини, десяти в ділянку голови, двох в ділянку лівої руки та одного в ділянку правої руки. Тілесні ушкодження, що в подальшому стали причиною смерті, а також перелом дистальної фаланги першого пальця лівої кисті, забійна рана, синець та тріщина зовнішньої пластинки правої тім'яної ділянки, синці позовнішній поверхні правого та лівого плеча, садно правої лобної ділянки, лівої виличної ділянки могли утворитись 19.12.2022 року. Три забійні рани та синець правої тім'яно-потиличної ділянки, садно лівої лобної, лівої скроневої ділянки, рвана рана та синець верхньої губи, синець на верхній повіці лівого ока могли утворитись за декілька днів до вищевказаної дати. Закрита травма грудної клітини зліва, яка супроводжувалась, переломами ребер, в тому числі з розривом плеври та розривом легені, наявністю рідкої крові в грудній порожнині, ускладнена плевро-пульмональним шоком має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Закритий перелом дистальної фаланги першого пальця лівої кисті, тріщина зовнішньої пластинки правої тім'яної кістки (синець та забійна рана даної ділянки) мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. Три забійні рани та синець правої тім'яно-потилочної ділянки, садно правої та лівої лобної ділянки, лівої скроневої, лівої виличної ділянки, синці позовнішній поверхні правого та лівого плеча, синець на верхній повіці лівого ока, рвана рана та синець верхньої губи мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. В моменти отримання тілесних ушкоджень положення потерпілого змінювалось, а нападник (нападники) міг (могли) наносити удари кулаками, ногами, дерев'яною бітою по голові, тулубу, руках. Для утворення тілесних ушкоджень потерпілого необхідно не менше п'яти травматичних впливів тупого предмету(предметів) в ліву бокову поверхню грудної клітини, десяти в ділянку голови, двох в ділянку лівої руки та одного в ділянку правої руки. Тілесні ушкодження потерпілого могли утворитись від травматичного впливу тупого предмету (предметів) в будь-якій послідовності відповідно до вказаних термінів утворення цих ушкоджень. Для утворення тілесних ушкоджень потерпілого необхідно не менше п'яти травматичних впливів тупого предмету (предметів) в ліву бокову поверхню грудної клітини, десяти в ділянку голови, двох в ділянку лівої руки та одного в ділянку правої руки. Тілесні ушкодження, що в подальшому стали причиною смерті, а також перелом дистальної фаланги першого пальця лівої кисті, забійна рана, синець та тріщина зовнішньої пластинки правої тім'яної ділянки, синці по зовнішній поверхні правого та лівого плеча, садно правої лобної ділянки, лівої виличної ділянки могли утворитись 19.12.2022 року. Три забійні рани та синець правої тім'яно-потиличної ділянки, садно лівої лобної, лівої скроневої ділянки, рвана рана та синець верхньої губи, синець на верхній повіці лівого ока могли утворитись за декілька днів до вищевказаної дати. Тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого могли утворитись від дії тупих предметів (предмету). Тілесні ушкодження потерпілого могли утворитись від дії тупого предмету (пелметів) по типу удару в різні терміни. Для утворення тілесних ушкоджень потерпілого необхідно не менше п'яти травматичних впливів тупого предмету (предметів) в ліву бокову поверхню грудної клітини, десяти в ділянку голови, двох в ділянку лівої руки та одного в ділянку правої руки. На момент отримання тілесних ушкоджень, що в подальшом устали причиною смерті, потерпілий міг знаходитись, як вертикальному так і горизонтальному положенні. В момент отримання тілесних ушкоджень, які в подальшом устали причиною смерті, потерпілий був повернутий лівою половиною тулуба до травмуючого предмету (предметів). Закрита травма грудної клітини зліва з множинними переломами ребер, розривом плеври та легені, гематораксом, ускладнених плевро-пульмональним шоком є безпосередньою причиною смерті потерпілого. Тілесні ушкодження, що стали в подальшому причиною смерті, могли утворитись 19.12.2022 року. Смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для утворення тілесних ушкоджень, що в подальшому стали безпосередньою причиною смерті, необхідно не менше п'яти травматичних впливів тупих предметів в ліву бокову поверхню грудної клітини.
Тілесні ушкодження, що в подальшому стали причиною смерті, не могли утворитись внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на площину чи виступаючі предмети з наданням тілу стороннього юискорення чи без нього.
В крові потерпілого виявлений етанол в концентрації 1,7 г/л, що по відношенню до живої людини відповідає СЕРЕДНЬОМУ ступеню алкогольного сп'яніння. В сечі, жовчі морфін та кодеїн не виявлені. Після отримах травм, що стали безпосередньою причиною смерті, потерпілий міг пересуватись, при цьому об'єм рухів зменшувався, по мірі наростання клінічних проявів травми. Після отримання травм, що вподальшому стали причиною смерті потерпілий міг жити короткий період часу - до доби, (т. 5 а.с. 93-99); протоколом освідування особи від 22.12.2022 року, згідно з яким у свідка ОСОБА_96 наявні тілесні ушкодження в середній третині лівої гомілки, які він пов'язує з ударом деревяною битою ОСОБА_5 20.12.2022 року, близько 17:00 години, (т. 5 а.с.106-107); ; висновком ексксперта №83 від 22.12.2022 року, згідно з- яким у ОСОБА_96 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця по редній поверхні лівої гомілки в середній третині, що міг утворитись від дії тупих предметів (предмету) в тому числі 19.12.22р., та відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2б, 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Для утворення тілесних ушкоджень потерпілого достатньо одного травматичного впливу тупого дмету по типу удару по передній поверхні лівої гомілки в середній третині . Тілесне пошкодження потерпілого не могло утворитись внаслідок падіння з наданням тілу стороннього прискорення чи без нього з висоти власного зросту на тверду поверхню, (т. 5 а.с. 109-111); протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом проведення слідчого експерименту на карті пам'яті з відеокамери Panasonic HC-V260 від 06.01.2023 року, згідно з якими свідок ОСОБА_68 добровільно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_7 , а потім показав, як саме ОСОБА_5 наносив удари битою,(т. 5, а.с. 116-119, т. 6 а.с. 91); висновком експерта №3 від 02.02.2023 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 , 1983 року народження, відноситься до групи AB(IV) за ізосерологічною системою АВО. У слідах на куртці (об.№1,2,3,4,5,6), на правому берці (об.№7,8) та на лівому берці (об.№9,10), вилучених у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати кров в даних слідах могла походити від особи (осіб) з групою крові АВ(ІV), в тому числі і від трупа ОСОБА_7 , (т. 5 а.с. 123-125); висновком експерта №5 від 30.01.2023 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 , 1983 року народження, відноситься до групи AB(IV) за ізосерологічною системою АВО. У змивах з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук трупа ОСОБА_7 знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВО виявлені антигени А і В. Таким чином кров в об'єктах №1,2 могла походити від особи (осіб) з групою крові AB(IV) і походження її від трупа ОСОБА_7 не виключається, (т. 5 а.с. 129-130); висновком експерта №7 від 02.02.2023 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 , 1983 року народження, відноситься до групи AB(IV) за ізосерологічною системою АВО. У слідах на фрагменті туалетного паперу (об.№1) та фрагменті тканини (об.№2), вилучених у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АБО. Враховуючи отримані результати, кров в даних слідах могла походити від особи (осіб) з групою крові АВ(ІУ), в тому числі і від трупа ОСОБА_7 , (т. 5 а.с. 134-135); висновком експерта №6 від 30.01.2023 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 , 1983 року народження, відноситься до групи AB(IV) за ізосерологічною системою АВО. У змиві з лівого берця (об.№1) та у змиві з кімнати будинку (об.№2), вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВО виявлені антигени А і В. Таким чином, кров в об'єктах №1,2 могла походити від особи (осіб) з групою крові AB(IV) і походження її від трупа ОСОБА_97 не виключається, (т. 5 а.с. 139-140); висновком експерта №4 від 30.01.2023 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 , 1983 року народження, відноситься до групи AB(IV) за ізосерологічною системою АВО. У змиві з лівого берця (об.№1) та у змиві з кімнати будинку (об.№2), вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВО виявлені антигени А і В. У слідах на тільнику (об.№1,2,3,4), на штанах (об.№5,6) трупа ОСОБА_7 знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлені антигени А і В. Таким чином, кров в слідах (об.№1,2,3,4,5,6) могла походити від особи (осіб) з групою крові AB(IV) і походження її від трупа ОСОБА_97 не виключається, (т. 5 а.с. 144-145); висновком експерта №КСЕ-19-23/2129-Д від 18.01.2023, згідно з яким на поверхні наданого на дослідження предмету, схожого на дерев'яну биту, слідів папілярних ліній не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи належать дані відбитки ОСОБА_5 ?» не можливо через відсутність на поверхні об'єкту слідів папілярних ліній, (т. 5 а.с. 150-154); висновком судово-психіатричного експерта №43 від 24.01.2023, згідно з яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення, (т. 5 а.с. 166-170); висновком судово-психіатричного експерта №44 від 24.01.2023, згідно з яким у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане, (т. 5 а.с. 172-174); висновком експерта №КСЕ-19-23/2129-БД від 13.03.2023, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразку крові потерпілого ОСОБА_7 (об'єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1, додатку 1. У змивах з поверхні бити (об'єкти № 2.1, 2.2) крові людини не виявлено. 3-4. У зв'язку з вище викладеним подальше молекулярно-генетичне дослідження об'єктів №№ 2.1, 2.2 експертом не проводилось, (т. 5 а.с. 199-202); ухвалою слідчого судді Корюкіського районного суду Чернігівської області, згідно з якою строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 20.05.2023 року, (т. 5 а.с. 218-219); висновком експерта №СЕ-19-24/30275-ПС від 31.10.2024, згідно з яким психологічні особливості процесу допиту свідка ОСОБА_98 за матеріалами відеозапису слідчої дії від 27.12.2022 характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що відповідають індивідуально-психологічним проявам реконструкції подій ОСОБА_99 та створюють психологічно значимі умови для самостійного відтворення ним обставин та подій. У діалоговому спілкуванні, яке досліджується, наявна переважаюча кількість питань відкритого характеру та значна кількість альтернативних питань, які є уточнюючими і не мають ознак навідного впливу, що сприяло самостійній комунікативній діяльності ОСОБА_49 . Наявна
загальна збалансованість комунікативної технології слідчої дії. Відсутні ознаки інформаційно-навідного та інформаційно-випереджального впливу запитань на відповіді підекспертного. Констатується наявність психологічних умов, що прияли самостійній комунікативній діяльності ОСОБА_49 . Психологічні особливості процесу відтворення особою обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису слідчої дії - слідчого експерименту, проведеного 06.01.2023 за участю ОСОБА_98 характеризується- наявністю психологічно значимих умов, що відповідають індивідуально-психологічним проявам реконструкції подій ОСОБА_99 та
створюють психологічно значимі умови для самостійного відтворення ним обставин та подій. У діалоговому спілкуванні, яке досліджуються, констатується значна кількість питань альтернативного характеру, які є уточнюючими і не мають ознак навідного впливу та відкриті питання, що сприяли самостійній комунікативній діяльності ОСОБА_49 . Відсутні ознаки інформаційно-навідного та інформаційно-випереджального впливу запитань на відповіді підекспертного. Комунікативна діяльність ОСОБА_98 , у процесі допиту його як свідка за матеріалами відеозапису слідчої дії від 27.12.2022, характеризується помірною діалоговою ініціативністю, його відповіді є згорнутими, переважно змістовно не виходять за межі поставлених питань. Тенденція до самостійного розширення ОСОБА_99 змісту відповідей за рахунок специфічних деталей, уточнень, додавань, асоціативних зв'язків - низька. Низька ініціативність деталізації обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Переважно відсутня індивідуальна аргументація власних повідомлень. Подробиці часових, просторових характеристик події та опис навколишнього середовища в більшості випадків повідомляються внаслідок стимулювання питаннями слідчим, а не внаслідок власної ініціативи. Наявний опис власних дій, що має низьку деталізацію. Невизначені та негативні відповіді підекспертного не впливають на повноту відтворюваних подій і не спричинюють перешкод для цілісного відтворення подій із деталізацією усіх фрагментів розповіді, які безпосередньо стосуються кримінальної стадії розповіді і відтворюють обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Комунікативна діяльність ОСОБА_98 , у процесі відтворення ним подій під час проведення за його участю слідчої дії за матеріалами відеозапису слідчої дії - слідчого експерименту, проведеного 06.01.2023 характеризується помірною діалоговою ініціативністю, його відповіді є згорнутими, переважно змістовно не виходять за межі поставлених питань. Тенденція до самостійного розширення ОСОБА_99 змісту відповідей за рахунок специфічних деталей, уточнень, додавань, асоціативних зв'язків - низька. Низька ініціативність деталізації обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_7 . Переважно відсутня індивідуальна аргументація власних повідомлень. Подробиці часових, просторових характеристик події та опис навколишнього середовища в більшості випадків повідомляються внаслідок стимулювання питаннями слідчою, а не в наслідок власної ініціативи. Наявний опис власних дій, що має низьку деталізацію. Відповіді підекспертного є згорнутими, переважно змістовно не виходять за межі поставлених питань. Невизначені та негативна відповіді підекспертного не впливають на повноту відтворюваних подій і не спричинюють перешкод для цілісного відтворення подій із деталізацією усіх фрагментів розповіді, які безпосередньо стосуються кримінальної стадії розповіді і відтворюють обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . У поведінці ОСОБА_98 при наданні ним показань під час допиту його як свідка 27.12.2023 наявні психологічно значимі ознаки, властиві для самостійності його комунікативної поведінки в ситуації дослідженої слідчої дії. У поведінці ОСОБА_98 при відтворенні ним певних подій під час проведення за його участю слідчого експерименту від 06.01.2023 наявні психологічно значимі ознаки, властиві для самостійності його комунікативної поведінки в ситуації дослідженої слідчої дії. У відеозаписі слідчої дії від 27.12.2022 - допиту у якості свідка ОСОБА_98 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні вищезазначеної слідчої дії.
У відеозаписі слідчої дії від 06.01.2023 - слідчого експерименту за участю ОСОБА_98 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні вищезазначеної слідчої дії, (т. 6 а.с. 64-91).
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який випливає зі співіснування достатньо вагомих і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Вирішуючи питання щодо кваліфікації злочину, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України у справі №5-25кс15 від 28.05.2015 року, зокрема, коли цілеспрямовано наносячи удар, особа не конкретизувала у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров'ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку особа діяла із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров'ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча особа і не бажала цього настання і навіть свідомо не допускала його, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок як смерть потерпілого. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в пред'явленому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту. Проте така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Так, аналізуючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами, суд надає їм критичну оцінку, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою, і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Аргументи сторони захисту щодо недоведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкимінованого йому злочину, суд вважає не переконливими, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, речовими доказами, документами та висновками експертів, дослідженими у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки його вина в пред'явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу засудженого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан. Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченго, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання та за час перебування, з 22.12.2022 року, в державній установі "Чернігівський слідчий ізолятор", на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає. Строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання обвинуваченого, а саме, з 21.12.2022 року. Представником потерпілою ОСОБА_100 в інтересах потерпілого ОСОБА_95 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 16120 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000 грн. Згідно з ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особі, які проживали з нею однією сім'єю. Враховуючи, вище викладене та те, що матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, яка обвинуваченим не визнається, підлягає повному задоволенню в розмірі 16120 грн. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, що поніс потерпілий внаслідок втрати сина, вимоги розумності та справедливості та вважає, що заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає повному задоволенню в розмірі 200000 грн. Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1510,24 грн. та у сумі 29846,25 грн., відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: чоловічі берци чорного кольору; куртку зимову; одяг ОСОБА_7 ; які передані на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно передати потерпілому ОСОБА_101 ; змив речовини бурого кольору з лівого берця; тканину зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент паперу зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору; змиви з долонь рук; дерев'яна бита; які передані на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити. Керуючись ст.ст. 124, 368, 370-371, 374, 376, 395 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 грудня 2022 року. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1510,24 грн. та 29846,25 грн. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_95 матеріальну шкоду в розмірі 16120,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн. Речові докази: чоловічі берци чорного кольору; куртку зимову; одяг ОСОБА_7 ; які передані на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, передати потерпілому ОСОБА_102 ; змив речовини бурого кольору з лівого берця; тканину зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент паперу зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору; змиви з долонь рук; дерев'яна бита; які передані на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1