16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1665/24
Провадження № 2/730/73/2025
"07" січня 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне)) 27 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 22504,53 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації. Свої вимоги обґрунтовує тим, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) укладено договір добровільного страхування комплексного страхування наземного транспорту №FO-01143984, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.05.2022р. (справа №740/166/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 грудня 2021 року о 16-15 год у м. Ніжин, вул. Московська, 15Б за участю застрахованого транспортного засобу марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , й у результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого автомобіля марки «Nissan Rogue» ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання події. АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт №01266/27/922 від 14.01.2022р. на суму 22504,53 грн, з якої 11109,70 грн зараховано до суми несплачених страхових платежів страхувальника, а 11394,83 грн було виплачено, що підтверджується платіжною інструкцією №243855 від 18.01.2022р., й загалом фактичні витрати позивача склали 22504,53 грн., які він просить стягнути з відповідача в порядку суброгації на підставі ст.993 ЦК України, Закону України «Про страхування».
Питання щодо передачі справи до іншого суду розглянуто без виклику учасників справи й відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши дане питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Системний аналіз зазначених положень закону, які регламентують визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справ, вказує на те, що законодавець прив'язує дану юрисдикцію судів до місця реєстраційного обліку сторін у справі.
У позовній заяві АТ «СГ «ТАС» (приватне) адресою місця проживання відповідача зазначає АДРЕСА_1 .
Однак за довідкою Борзнянської міської ради Чернігівської області №21 від 06.01.2025р. відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Борзнянської ТГ.
Водночас згідно наданої на запит суду відповіді №1009762 від 06.01.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 .
Відтак, зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.
Зміст позовної заяви (заявлених позовних вимог) також не дають інших підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до альтернативної підсудності справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) чи виключної підсудності (ст.30 ЦПК України), які б належали до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Солом'янського районного суду м. Києва, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 258-261 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.
Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Солом'янського районного суду м. Києва не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець