Справа № 589/94/25
Провадження № 1-кс/589/55/25
07 січня 2025 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025200490000009 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
Старший слідчий слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_3 (далі - Слідчий), в межах кримінального провадження №12025200490000009 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна вилученого 03 січня 2025 року, з метою збереження речових доказів, а саме:
- двох ключів, які поміщено до сейф пакету «WAR 1137678»;
- телевізору торгівельної марки «ergo», моделі «LЕ21CT5500AK» в корпусі чорного кольору з пультом до нього.
В обґрунтування вказаного клопотання Слідчий вказує, що у провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12025200490000009 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя дійшов наступного.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2025 року, вбачається, що:
- номер кримінального провадження - 12025200490000009;
- дата реєстрації провадження - 02.01.2025;
- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела - 02.01.2025;
- заявник або потерпілий - ОСОБА_5 ;
- дата внесення до ЄРДР - 02.01.2025;
- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.4;
- орган досудового розслідування - підрозділ дізнання Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. (а.с.5)
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 листопада 2024 року до 16 години 30 хвилин 02 січня 2025 року, невстановлена особа, діючи таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з приміщення, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку побутової техніки, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 26000 грн.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що вона є внутрішньо переміщеною особою та у належній їй квартири АДРЕСА_2 перебуває не часто, так останній раз вона була у квартирі 1 та 2 листопада 2024 року та повернулась до неї 02 січня 2025 року та виявила відсутність наступного майна: гриль торгівельної марки «Tefal» моделі «opti grill +XL», виготовлений з нержавіючої сталі, потужністю 2000 Вт, з сенсорною панеллю, приблизними розмірами 45х37х20 см, вагою близько 5 кг; Телевізор типу «Led Smart» торгівельної марки «ergo» моделі Le21 CT5500AK» діагональ 20,7 дюймів (53 см), споживчою потужністю 21 Вт; Хлібопічка торгівельної марки «Kenwood» моделі «BM 450» потужністю 780 Вт, виготовлена з нержавіючої сталі, приблизним розміром 32х39х24 см, приблизною вагою 10 кг; Аерофритюрниця з антипригарного покриття торгівельної марки «Air Fryer SoKany» моделі «SK-8009», об'ємом 5 л, чорного кольору, з пластика, потужністю 1500 Вт; М'ясорубка торгівельної марки «A-Plus» моделі «Mg-2044» білого кольору, з насадками з нержавіючої сталі, змінним ножем, потужністю 1500 Вт, приблизними розмірами 48х42х63см; Телевізор торгівельної марки «LG», модель потерпіла не знає діагоналлю 40 дюймів, чорного кольору, загальна сума збитку становить 26000 грн. Крім того на думку потерпілої в квартирі хтось жив не тривалий час. За час її відсутності за квартирою приглядає сусід. У потерпілої є син ОСОБА_6 , який зловживає спиртними напоями та не має ключів від її квартири.
03 січня 2025 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції телевізор торгівельної марки «ergo» моделі «LЕ21CT5500AK» в корпусі чорного кольору та пульт до нього.
03 січня 2025 року протоколом огляду вищевказаний телевізор з пультом до нього було вилучено та визнано речовим доказом та долучено до справи в якості речового доказу.
Під час допиту свідок ОСОБА_7 повідомив, що на початку грудня 2024 року в обідній час до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_6 , 1982 року народження, та попросив залишити в нього телевізор торгівельної марки «ergo» так як поспішає на роботу та забере його трохи пізніше. Свідок погодився та залишив у себе вищевказаний телевізор однак про те, що він був викрадений нічого не знав та гроші ОСОБА_6 ніякі не платив, а 03 січня 2025 року він добровільно видав працівникам поліції вищевказаний телевізор який приніс ОСОБА_6 та так і не забрав.
03 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції два ключа від квартири АДРЕСА_2 .
03 січня 2025 року протоколом огляду вищевказані ключі було вилучено та поміщено до сейф пакету WAR 1137678, клапан якого заклеєно та на якому вказані пояснювальні надписи та підписи. Ключі було визнано речовим доказом та долучено до справи в якості речового доказу.
ОСОБА_6 повідомив, що він мешкає сам, а в квартирі АДРЕСА_2 , мешкає його мати ОСОБА_5 , яка з листопада по грудень 2024 року перебувала у гостях у своєї доньки в місті Києві. Останній користуючись відсутністю матері відкрив двері її квартири, ключами які він мав та вчинив крадіжку її майна, а саме: телевізор, хлібопічки, електричного грилю, електрофритюрниці, електром'ясорубки, відпарювачу для одягу. Частину із цих речей він здав до ломбарду, а телевізор залишив у знайомого ОСОБА_8 на зберігання.
02 січня 2025 року дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200490000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
03 січня 2025 року, в ході огляду місця події, вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження, як речовий доказ.
Відповідно до ст. 236, 237 КПК України вилучені предмети є тимчасово вилученим майном.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, шляхом їх арешту.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вищевказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025200490000009 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт в кримінальному провадженні, внесеному 02 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200490000009 на майно, вилучене в ході огляду 03 січня 2025 року, з метою збереження речових доказів, а саме на:
- два ключі, які поміщено до сейф пакету «WAR 1137678»;
- телевізор торгівельної марки «ergo», моделі «LЕ21CT5500AK» в корпусі чорного кольору з пультом до нього.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1