Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/1920/24
06.01.2025 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., захисника Дудко Л.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП,
10.11.2024 о 18 год. 02 хв. в м. Красилів, по вул. Грушевського, 197, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. Пояснив, що на пропозицію працівників поліції пройшов такий огляд на місці зупинки. З результатом огляду не погодився. На пропозицію працівників пройти такий огляд в медичному закладі погодився. Однак огляд у медичний заклад його не було доставлено з тієї причини, що працівники поліції не дочекалися прибуття на місце зупинки його адвоката та склали протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння був проведений з порушенням закону, оскільки прилад, яким поліцейські проводили огляд водія не був сертифікований, а тому порушений порядок використання цього приладу.
Крім цього, ОСОБА_2 не висловив відмову від огляду у медичному закладі.
Заслухавши ОСОБА_2 , його захисника, пояснення працівників поліції Зеленюка А.І. та Казмірука І.В., дослідивши матеріали справи суддя дійшов таких висновків.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Згідно з частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали справи містять розписки про роз'яснення прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису у яких ОСОБА_1 відмовився.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 встановлено результат в 0,57 ‰ з яким водій не погодився.
З направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що він направлявся до медичної установи КНП «Красилівська БЛ». Від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.
Працівник поліції Зеленюк А.І. в судовому засіданні пояснив, що ним та інспектором Казмірукам І.В. був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_1 , оскільки той рухався у темну пору доби без увімкнених світлових приладів. У водія виявили ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В результаті тривалого спілкування водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. З результатом огляду не погодився. На пропозицію пройти такий огляд у медичному закладі сказав, що пройде його, але фактично відмовився його проходити. Постійно спілкувався по телефону. На неодноразові пропозиції проїхати з ними до медичного закладу не реагував. Водію було роз'яснено, що такі його дії будуть розцінені як відмова від огляду. Однак водій знову не погодився прослідувати у лікарню, розмовляючи по телефону, у результаті чого на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України.
Пояснив, що час (19 год.) відображений на відеозаписах долучених до справи відобразився некоректно, оскільки збився. Фактично події, які відображені на відеозаписі, мали місце о 18 годині.
Працівник поліції Казмірук І.В. в судовому засіданні пояснив, що обставини справи пам'ятає погано, оскільки протокол складав ОСОБА_3 , і через великий обсяг проведених ним оглядів. Вказав, що пам'ятає, як вони зупинили водія ОСОБА_1 за керування автомобілем без працюючих приладів освітлення, і виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. З результатами - 0,57 проміле не погодився. Від проходження огляду в медичному закладі фактично відмовився.
Підтвердив пояснення інспектора ОСОБА_3 в тій частині, що час (19 год.) відображений на відеозаписах долучених до справи відобразився некоректно, оскільки збився. Фактично події, які відображені на відеозаписі, мали місце о 18 годині.
Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ - DVD-R диск, на якому міститься 5 відеозаписів з портативного відеореєстратора поліцейського під назвою: «00000_00000020241110190746_0010A», «00000_00000020241110191247_0011A», «00000_00000020241110191747_0012A», «00000_00000020241110192247_0013A», «00000_00000020241110192747_0014A».
Зі змісту долученого до протоколу відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з водієм поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (00 хв. 22 сек. файл під назвою «00000_00000020241110190746_0010A») на що той відповів відмовою, посилаючись на те, що не довіряє приладу поліцейських, після чого поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі (00 хв. 28 сек. файл під назвою «00000_00000020241110190746_0010A»), на що ОСОБА_1 погодився (00 хв. 29 сек. файл під назвою «00000_00000020241110190746_0010A»). Після чого працівники поліції неодноразово запрошували водія до службового автомобіля для його доставки до найближчого медичного закладу для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що водій вказував, що автомобіль не зачиняється, а тому він не може його залишити, вказав, що з хвилини на хвилину під'їде людина, яка залишиться з автомобілем, а тому просив зачекати (02 хв. 37 сек. - 4 хв. 48 сек. файл під назвою «00000_00000020241110190746_0010A»). На місце зупинки транспортного засобу прибув чоловік, який представився власником автомобіля ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 та погодився залишитися з автомобілем (файл під назвою «00000_00000020241110191247_0011A»). Після чого повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для доставки до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та повідомлено, що інакше працівники поліції будуть розцінювати таку бездіяльність ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (00 хв. 42 сек. - 1 хв. 10 сек. файл під назвою «00000_00000020241110191747_0012A»), на що ОСОБА_1 не реагував. Через деякий час працівник поліції повторно двічі пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (1 хв. 51 сек. файл під назвою «00000_00000020241110191747_0012A»), (2 хв. 03 сек. файл під назвою «00000_00000020241110191747_0012A»), на що водій не відреагував, спілкуючись по телефону.
На що поліцейським повідомлено, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені, як відмова від огляду та відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Після чого ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що бажає пройти огляд на місці зупинки (2 хв. 09 сек. - 2 хв. 33 сек. файл під назвою «00000_00000020241110191747_0012A»). Результат тесту склав 0,57‰ (3 хв. 50 сек. - 4 хв. 50 сек. файл під назвою «00000_00000020241110191747_0012A»). На питання працівника поліції чи згідний він з результатом, ОСОБА_1 відповів, що не згідний (04 хв. 56 сек. файл під назвою «00000_00000020241110191747_0012A»). Після чого, працівниками поліції неодноразово пропонувалося водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду (04 хв. 59 сек. файл під назвою «00000_00000020241110191747_0012A», 00 хв. 08 сек., 00 хв. 28 сек. 00 хв. 44 сек. 04 хв. 03 сек., 4 хв. 44 сек., файл під назвою «00000_00000020241110192247_0013A», 00 хв. 33 сек. файл під назвою «00000_00000020241110192747_0014A»), на що ОСОБА_1 сказав що бажає пройти такий огляд, але продовжив розмовляти по мобільному телефону, на численні пропозиції сісти до службового автомобіля щоб направитися в медичний заклад, не реагував, що було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Після цього, працівники поліції розпочали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Будь яких доказів, які би свідчили, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про своє бажання отримати правову допомогу на місці зупинки, скориставшись послугами адвоката, матеріали справи не місять. Не надано таких доказів ОСОБА_1 та його захисником і у судовому засіданні.
Досліджені у судовому зсіданні вищевказані докази вказують та те, що ОСОБА_1 після незгоди із результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, на пропозицію останніх пройти такий огляд у медичному закладі фактично відмовився, оскільки на пропозицію прослідувати із працівниками поліції до медичного закладу не погодився.
Таким чином, підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду не встановлено.
Посилання захисника на розбіжності у часі, зафіксованому у протоколі, чекові Драгер, та відеозаписах, як на підставу неналежності відеозапису суддя відхиляє, оскільки зі змісту долученого до протоколу відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського (1 хв. 25 сек. - 1 хв. 35 файл під назвою «00000_00000020241110192247_0013A») зображено, як поліцейський в голос промовив, що «зараз 18:25», при цьому на цьому відеозаписі відображено цей час як 19 год. 24 хв.
Вищевказані суперечності суддя розцінює як технічний збій, викликаний внаслідок невірних налаштувань часу портативного відеореєстратора поліцейського, що підтвердили у суді поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому час зазначений на відеозаписах з нагрудної бодікамери поліцейського, а саме 19 год 24 хв. виставлений помилково та не впливає на законність отриманих доказів та жодним чином не спростовує обставину того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі відмовся.
Досліджені у суді докази є достатніми для висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, і сумніві у їх достовірності не виникає.
Посилання захисника, що працівники поліції не мали права використовувати прилад Драгер 6810, серійний заводський номер ARBL-0902, яким був проведений огляд, оскільки він не пройшов з 12.06.2024 обслуговування у сервісному центрі Драгер, що підтверджується листом №118 від 13.12.2024 ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка вказує, що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб'ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, а тому весь огляд є таким, що проведений з порушенням порядку суддя відхиляє з таких підстав.
Суддя наголошує, що у випадку незгоди з результатом проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або якщо водій не довіряє працівникам поліції він вправі не погодитися з результатами тесту приладу Драгер, або відмовитися від проведення такого огляду.
У такому випадку, в силу приписів Інструкції та ст. 268 КУпАП водій зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечивши результати тесту приладу Драгер, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, що свідчить про невиконання ним обов'язку встановленого п. 2.5. ПДР України.
При цьому, самі результати проведеного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки судом не беруться до уваги, оскільки йому не інкриміновано порушення п. 2.9 а) ПДР України - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Також судом відхиляється посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду у медичному закладі, оскільки він словесно такої відмови не оголошував, так як законом не передбачено, що відмова водія від огляду на стан алкогольного сп'яніння обов'язкова має бути виявлена словесно.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об'єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170566 від 10.11.2024, відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф необхідно внести через установу банку України за реквізитами, розміщеними на сторінці Красилівського районного суду Хмельницької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/paying.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Р. В. Вознюк