Справа № 462/88/25
провадження 1-кс/462/40/25
07 січня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні№ 12025141390000008 від 05 січня 2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-
встановив:
До слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова звернулась слідча слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , із клопотанням про накладення арешту у межах кримінального провадження № 12025141390000008 від 05 січня 2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в якому просить, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 .
Подане клопотання слідча обгрунтовує тим, що ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування за фактом надходження до ВП № 1 телефонного повідомлення про те, що близько 16:00 год., невідома особи, шляхом ривка перебуваючи на вул. Широкій, 68 А, у аптеці «Подорожник», відкрито заволоділа медичним приладом вартістю 3000 гривень.
Відомості за вказаним фактом 05.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141390000008, із визначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.01.2025 ОСОБА_5 , затримано порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Під час затримання проведено обшук особи ОСОБА_5 , в ході якого останній, видав свій мобільний телефон марки «Samsung», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який мав при собі під час вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 05.01.2025 винесено постанову про визнання вилученого 05.01.2025 в ході обшуку ОСОБА_5 під час його затримання, мобільного телефону марки «Samsung», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025141390000008 від 05 січня 2025 року.
Зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, з метою уникнення наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у зв'язку із пошкодженням, знищенням речових доказів, просить клопотання задоволити та накласти арешт на вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025141390000008 від 05 січня 2025 року мобільний телефон.
Слідча та прокурор в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, при цьому, у клопотанні просять провести розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 за його захисник ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду вказаного клопотання, подали слідчому судді письмову заяву, в якій просили розгляд вказаного клопотання про накладення арешту на мобільний телефон за їх відсутності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2025 за
№ 12025141390000008 внесено відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК У країни за фактом надходження до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області телефонного повідомлення про те, що близько 16:00 год., невідома особи, шляхом ривка перебуваючи на вул. Широкій, 68 А, у аптеці «Подорожник», відкрито заволоділа медичним приладом вартістю 3000 гривень.
Як встановлено із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2025, в ході проведення обшуку ОСОБА_5 під час його затримання виявлено та вилучено в останнього мобільний телефон марки «Samsung», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який надалі було поміщено у спец.пакет НПУ PSP1261657, із нанесенням на такий відповідних характеризуючих надписів.
Постановою слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025141390000008 від 05 січня 2025 року та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.
Згідно з ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вказаний у клопотанні мобільний телефон може містити відомості, які надалі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вилучений та має статус речового доказу у кримінальному провадженні № 12025141390000008 від 05 січня 2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою збереження такого речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт є обґрунтованим і таке слід задоволити.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні№ 12025141390000008 від 05 січня 2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задоволити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні№ 12025141390000008 від 05 січня 2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , вилученим в ході обшуку ОСОБА_5 під час затримання 05.01.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/88/25
Слідчий суддя ОСОБА_1