Єд. унік. № 243/8576/24
Провадження № 3/243/115/2025
06 січня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13.10.2024 о 23-15 год. в Донецькій обл., м. Слов'янськ, по вул. Ком'яхова, біля буд. 53, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортного засобу водія відсторонено, транспортний засіб припарковано без порушень правил дорожнього руху. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB 400 №472717 та реєстратор 70 mai Smart dash Camis. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
06.01.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Д.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №983063 від 13.10.2024 року, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що у даній справі наданий доказ відеофіксації тривалістю 25 хвилин 45 сек. не містить даних, що водій ОСОБА_1 чітко висловив «відмову» від проходження огляду із застосуванням газоаналізатора Drager або проходження огляду у лікувальному закладі. На 07 хвилині 17 секунд ОСОБА_1 не зазначив чіткої відмови від проходження огляду, а зазначив, на вимогу працівника поліції, що «так він не бачить в цьому ніяких питань». Порядок при огляді на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 дотриманий не був. Також у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На диску наявні один відеозапис. Звертаю увагу суду щодо самого диску з відеозаписами, тобто відеозаписи подаються до суду на оптичному диску. Захисник зазначає, що надані начальником матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів, а саме оптичний диск з відеозаписом мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або іншою посадовою особою та мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора. Як встановлено захисником, при ознайомленні зі змістом оптичного диску, на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, надані суду відеозаписи не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.
У зв'язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засіданні адвокат Бутенка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.
Вислухавши пояснення захисника Бутенка Д.В, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні досліджені такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №983063 від 13.10.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 13.10.2024 о 23-15 год. в Донецькій обл., м. Слов'янськ, по вул. Ком'яхова, біля буд. 53, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т.з. водія відсторонено, т.з. припарковано без порушень правил дорожнього руху. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB 400 №472717 та реєстратор 70 mai Smart dash Camis. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Лианського О. від 13.10.2024 року згідно якого вбачається, що під час несення служби 13.10.2024 року у м. Слов'янськ у складі екіпажу «Циклон 108» під час комендантської години о 23-15 год. за адресою: м. Слов'янськ, по вул. Ком'яхова, біля буд. 53 було зупинено згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» т.з. ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_3 за кермом якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , водій, солдат. В ході спілкування з водієм було виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування т.з. відсторонено. Ознайомлено зі змістом протоколу, часом місцем розгляду справи. Відносно водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписи «IMG_3273.MР4» та «export-z7sw3.mp4», які додані до протоколу. Зі змісту відео «IMG_3273.MР4» зафіксовано факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_3 . На відеозаписі «export-z7sw3.mp4» вбачається, що був зупинений автомобіль ВАЗ 211440, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Спочатку ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що останні відповів, що не бачить в цьому причин. Працівник поліції ще раз звернувся до водія ОСОБА_1 для того, щоб останній спростував факт знаходження у стані сп'яніння. Водію також пояснив працівник поліції, що є три варіанта: або проходити огляд на місці зупинки, або можна поїхати в медичний заклад в наркологію в м. Слов'янськ, або взагалі відмовитись від проходження огляду. Після чого працівником поліції були роз'ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Надалі, зі змісту відео чутно як працівник поліції повторно запитує чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду, на що водій ОСОБА_1 відповів, що «ну да, не бачить питань та нехай вже суд вирішує». Крім того, з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Під час ознайомлення водія зі змістом протоколу, зі сторони останнього клопотань чи заперечень не надходило. Водію було надано та роз'яснено щодо тимчасового дозволу. ОСОБА_1 погодився, що зі змістом протоколу та про те, що розгляд справи стосовно нього відбудеться в Слов'янському міськрайонному суді, проте відмовився ставити підпис в протоколі згідно ст. 63 Конституції України. Зміст протоколу ОСОБА_1 сфотографував на власний телефон.
Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» «в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.
Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов'язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.
Доводи захисника про те, що відео не містить даних, що водій ОСОБА_1 чітко висловив «відмову» від проходження огляду із застосуванням газоаналізатора Drager або проходження огляду у мед. закладі, суд не приймає до уваги. Зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозаписів, доданих до матеріалів справи чітко вбачається, що працівник поліції декілька разів звертався до ОСОБА_1 для того, щоб останній спростував факт знаходження у стані сп'яніння. Також працівник поліції пояснивв, що є три варіанта: або проходити огляд на місці зупинки, або можна поїхати в медичний заклад в наркологію в м. Слов'янськ, або взагалі відмовитись від проходження огляду. Після чого працівником поліції були роз'ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Суд оцінюючи вислів ОСОБА_1 «ну да, не бачить питань та нехай вже суд вирішує» на повторний запит працівника поліції «Чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду?» доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 висловив саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Доводи адвоката Бутенка Д.В., що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не приймає до уваги. Наявність направлення поліцейського на медичний огляд має значення у випадку коли, водій погоджується пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. Таке направлення за своєю правовою природою є підставою для лікаря провести такий огляд, про що у медичному висновку є відповідна графа. У випадку коли волій відмовляється від проходження медичного огляду охорони здоров'я і це зафіксоване іншими доказами, наприклад відеозаписом, то виписувати таке направлення немає жодного сенсу оскільки особа не погодилась проїхати в медичний заклад.
Аналіз положень ст. 266 КУАП, Порядку та Інструкції свідчить, що цими нормативними актами не перебачено обов'язку поліцейського виписувати направлення для водія на проходження огляду у випадку коли волій відмовляється віл такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Стосовно доводів захисника щодо відсутності на відеозаписах цифрового підпису, через що даний доказ є недопустимими, суд ставиться критично, оскільки такі докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19. Тому, доводи захисника щодо відсутності цифрового підпису на диску із записом як неналежний доказ у справі, є недоведеними.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.
Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Повний текст постанови виготовлений 06.01.2025 року.
Суддя О.О. Соловйова