03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
апеляційне провадження № 22-з/824/1/2024
09 жовтня 2024 року м. Київ
Справа № 757/23993/23-ц
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,
встановив:
19 липня 2023 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/ 2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08.06.2023 року до досягнення дітьми повноліття.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 19.07.2023 року про стягнення аліментів, яку обґрунтовував тим, що заяву про видачу судового наказу подав представник стягувача адвокат Денисенко Ігор Миколайович, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 15/02-2 від 15.02.2023 року, ордеру № 1086022, що видано відповідно до цього договору, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1732. Натомість, право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Денисенка І. М. (свідоцтво № 21/1732) було зупинено в період з 18.12.2019 року по 14.03.2023 року.
Отже, на думку заявника, укладений 15.02.2023 року договір № 15/02-2 між адвокатом Денисенком І.М. та клієнтом ОСОБА_2 суперечить вимогам профільного та цивільного законодавства, є нікчемним та не створює для адвоката Денисенка І.М. права звертатись до суду в інтересах ОСОБА_2 та не підтверджує наявність у нього відповідних повноважень у справі № 757/23993/23-ц.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року заяву залишено без задоволення, а судовий наказ - в силі.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року залишено без змін.
28 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, в якій заявник просить: роз'яснити судове рішення, а саме мотивувальну частину постанови Київського апеляційного суду від 21.12.2023 року по справі 757/23993/23-ц щодо представництва стягувача ОСОБА_2 адвокатом Денисенком І.М. на підставі нікчемного договору про надання правової допомоги № 15/02-2 від 15 лютого 2023 року та ордеру № 1086022 від 08 червня 2023 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) просив заяву задовольнити та роз'яснити постанову апеляційного суду з питань, викладених у заяві.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вважала заяву безпідставною, оскільки роз'яснення не впливає на чинність судового наказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, що з'явились в судове засідання, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2023 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.
19 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/ 2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08.06.2023 року до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 757/23993/23-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 19 липня 2023 року - залишено без задоволення. Судовий наказ про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишено в силі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом усіх обставин справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва 03 жовтня 2023 року - залишено без змін.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
У вказаній ухвалі від 06 жовтня 2020 року Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, чинне процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Зі змісту заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 просить роз'яснитимотивувальну частину постанови щодо представництва стягувача ОСОБА_2 адвокатом Денисенком І.М. на підставі нікчемного договору про надання правової допомоги № 15/02-2 від 15 лютого 2023 року та ордеру № 1086022 від 08.06.2023 року.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року було те, що суд першої інстанції не перевірив повноваження представника заявника Денисенка І.М., оскільки в період призупинення адвокатської діяльності адвокат не мав права укладати договір про надання правової допомоги з Білицькою В.М., а відтак Денисенко І.М. здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 без наявності відповідних на те повноважень, адже укладений договір від 15.02.2023 року суперечить вимогам профільного та цивільного законодавства, відповідно є нікчемним.
Таким чином, зі змісту заяви про роз'яснення постанови вбачається, що фактично ОСОБА_1 просить додатково зазначити підстави, з яких було відхилено його апеляційну скаргу, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року залишено без змін, тобто навести додаткове обґрунтування прийнятого судового рішення .
Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, мотиви прийнятої постанови викладено у її мотивувальній частині з посиланням на фактичні обставини справи та відповідні їм норми матеріального та процесуального права, в тому числі надано відповідь на доводи скаржника щодо представництва стягувача ОСОБА_2 адвокатом Денисенком І.М. на підставі ордеру №1086022 від 08 червня 2023 року.
Разом з тим, резолютивна частина постанови викладена відповідно до п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України та не викликає труднощів у її сприйнятті.
Отже, резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року - без змін не припускає кілька варіантів тлумачення, є чіткою, зрозумілою і не викликає неясностей, а також не підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до висновків в ухвалі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини та аргументи щодо необхідності наведення додаткового обґрунтування постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року щодо відхилення доводів його апеляційної скарги не свідчать про наявність підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду, адже постанова про залишення ухвали суду першої інстанції без змін не підлягає примусовому виконанню, є чіткою та зрозумілою, а роз'яснення мотивів прийнятого судового рішення статтею 271 ЦПК України не передбачено. Відтак, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України про відмову в роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, суд ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 03 січня 2025 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.