Провадження № 22-ц/803/780/25 Справа № 212/9400/23 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
Іменем України
06 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк», -
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 03 вересня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року залишено без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 21 жовтня 2024 року.
Тобто, десятиденний строк, встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року для усунення недоліків апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року, закінчується 31 жовтня 2024 року.
08 листопада 2024 року, тобто з пропуском зазначеного вище процессуального строку, позивач направив на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про понволеня пропущенного процессуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року, у відповідності до вимог ухвали суду від 03 жовтня 2024 року.
Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ратушна Р.П., звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року, у зв?язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 03 жовтня 2024 року у визначені судом строки.
Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Отже, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк»необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
У X В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» - вважати неподаною та повернути.
Цивільну справу №212/9400/23 повернути до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: