Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
06 січня 2025 р. Справа № 520/26576/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ124393 від 24.04.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) з 01.04.2019 року перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ124393 від 24.04.2023 року, виданої станом на 05.03.2019,з урахуванням вже виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 26.12.2023 та судом 23.02.2024 видано виконавчі листи.
Судом встановлено, що постановою старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Дар'єю Валеріївно відкрито виконавче провадження №75158285 від 29.05.2024 за виконавчим листом №520/26576/23.
Листом від 31.07.2024 №16025 ВДВС повідомило представника позивача про стан виконання ВП №75158285, зокрема: про проведення відповідачем перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019; за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.03.2024 у розмірі 225 362, 28 грн; повідомлено про те, що боржник листом від 03.07.2024 за вх. №5139 повідомив державного виконавця про виплату різниці в пенсії, нараховану за період з 01.04.2019 по 31.03.2024 у розмірі 225 362,28 грн. проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.»
31.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Боржника у розмірі 5 100, 00 грн та зобов'язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Позивач через свого адвоката 30.12.2024 звернувся до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі № 520/26576/23 у спосіб зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області надати суду звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2024 по справ, №520/26576/23 в інтересах ОСОБА_1 та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання виконавчого лисі а №520/4192/24, штраф за невиконання рішення суду.
В обґрунтування заяви представник зазначає, що відповідач виконав рішення суду у справі №520/26576/23 не у повному обсязі, зокрема, відповідач не виплатив різницю в пенсії, нараховану за період з 01.04.2019 по 31.03.2024 у розмірі 225 362,28 грн.
Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 23.12.2024 по 05.01.2025.
Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.
Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.382 КАС України) в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Порядок розгляду заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання судового рішення позивачу проведено нарахування заборгованості пенсії за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.03.2024 у розмірі 225362,28 грн.
Отже, докази повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі відсутні.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що необхідно зобов'язати відповідача подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 24.11.2023 по справі №520/26576/23 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання звіту про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 24.11.2023 по справі №520/26576/23 три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Щодо вимоги позивача накласти на накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання виконавчого лисі а №520/4192/24, штраф за невиконання рішення суд , суд зазначає наступне.
Згідно частин 1, 2, 3, 4 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Враховуючи те, що з 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІX), яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, встановлені статтею 382-2 Кодексу адміністративного суду вимоги до змісту звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява позивача в частині накласти на начальника ГУПФУ в Харківській області штраф, є передчасною та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -
Задовольнити частково заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 24.11.2023 по справі №520/26576/23.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 06 січня 2025 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ