06 січня 2025 року м. Суми Справа № 480/5350/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Суть спору. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд, у рахуванням заяви про уточнення від 22.09.2022: визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Житомирській області в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з моменту звернення; скасувати рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 14.10.2021 № 187150008374, від 21.02.2022 про перегляд рішення від 14.10.2021 про відмову в призначенні позивачу пенсії; зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.01.2022 позивач звернувся до ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області було відмовлено позивачу у призначенні пенсії, а саме у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Наступним рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області позивачу також відмовлено у призначенні пенсії з аналогічних підстав. 06.05.2022 позивач знову звернувся до ПФУ із заявою про призначення пенсії. ГУ ПФУ в Сумській області, листом від 12.07.2022, повідомило позивача, що його заява про призначення пенсії була опрацьована ГУ ПФУ в м. Києві, а пенсія була йому призначена з 06.05.2022. Не погодившись з датою призначенням пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Судом 26.09.2022 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
10.01.2024 судом було залучено до участі у справі ГУ ПФУ в Сумській області, а саме в якості другого відповідача та витребувано докази.
25.01.2024 до суду від відповідача - ГУ ПФУ в Житомирській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
18.12.2024 судом було залучено до участі у справі ГУ ПФУ в м. Києві, а саме в якості другого відповідача та витребувано докази. До суду від відповідача надійшли копії документів з електронної справи позивача.
Відповідачі - ГУ ПФУ в Сумській області та ГУ ПФУ в м. Києві, правом подання відзиву не скористалися. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини справи.
Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.01.2022 звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області від 14.01.2022 № 184150008374 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 06 місяців.
Згідно з цим рішенням до страхового стажу позивача не було зараховано період роботи з 05.09.1988 по 28.08.1989, оскільки в трудовій книжці дата про прийняття на роботу виправлена і не завірена належним чином. Також у вказаному рішенні зазначено, що до пільгового стажу позивача не було зараховано період роботи з 28.06.1990 по 16.01.2000 згідно з довідкою від 01.12.2021 № 01/01/10/05/01/02-10/507, оскільки у наказі № 212 від 09.12.1994 про проведення атестації робочих місць за умовами праці не вбачається за яким списком атестовано посаду, на якій працював заявник.
Надалі, рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області від 21.02.2022 № 184150008374, період роботи позивача з 05.09.1988 по 28.08.1989 не зараховано до страхового стажу, у зв'язку з тим, що в трудовій книжці дата про прийняття на роботу виправлена і не завірена належним чином. Також відповідно до цього рішення до пільгового стажу позивача не було зараховано період роботи з 28.08.1992 по 16.01.2000 згідно з довідкою від 01.12.2021 № 01/01/10/05/01/02-10/507, оскільки у наказі № 212 від 09.12.1994 про проведення атестації робочих місць за умовами праці не вбачається за яким списком атестовано посаду, на якій працював позивач.
06.05.2022 позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Позивачу повідомлено, що рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 10.05.2022 № 184150008374 йому було призначено пенсію за віком з 06.05.2022. Також, згідно з вказаним рішенням, загальний страховий стаж позивача становить 35 років 5 місяців 23 дні, пільговий стаж за Списком № 2 становить 19 років 5 місяців 2022 дні.
На переконання позивача, йому протиправно не було призначено пенсію саме з 06.01.2022, тому він звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача містяться записи за № 8-9, відповідно до яких у період з 28.06.1990 по 12.04.212 позивач працював на посаді помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ в Охтирському управлінні Бурильних робіт об'єднання "Укрнафта", яке у подальшому стало Охтирським УБР ВАТ "Укрнафта" та реорганізовано шляхом приєднання до структурної одиниці (філії) "Укрнафта Буріння" ПАТ "Укрнафта".
Згідно з довідкою структурної одиниці (філії) "Укрнафта Буріння" ПАТ "Укрнафта" від 01.12.2021 № 01/01/10/05/01/02-10/507 позивач працював повний робочий день в Охтирському управлінні бурових робіт і у період з 28.06.1990 по 09.05.2009 (18 років 10 місяців 12 днів) виконував окремі види робіт технологічного процесу буріння свердловин глибиною до 1500 м включно та понад 1500 м на нафту, газ установками глибокого буріння під керівництвом бурильника. Характер виконаних робіт за професією, посадою помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ відноситься робіт за Списком № 2, що передбачено розділом ХІІ підрозділом 1, пункту а, позиція 12.1а постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.
Вказана довідка видана на підставі особової картки П-2, наказу № 83 від 28.06.1990, наказу № 37 від 08.05.2008, наказу № 199 від 08.12.2008, наказу №237 від 22.12.2008, наказу № 170 К від 01.04.2009.
Також у довідці зазначено, що первинна атестація проведена 09.12.1994, наказ від 09.12.1994 № 212. Атестація робочих місць проведена: наказ № 15 від 17.01.2000, №309 від 23.12.2003, наказ № 366 від 22.12.2008.
Проте ГУ ПФУ в Житомирській області оскаржуваними рішеннями від 14.01.2022 та від 21.02.2022 не було зараховано до пільгового стажу періоду роботи позивача з 28.08.1992 по 16.01.2000 згідно з довідкою від 01.12.2021 № 01/01/10/05/01/02-10/507, посилаючись на те, що у наказі від 09.12.1994 № 212 про проведення атестації робочих місць за умовами праці не вбачається за яким списком атестовано посаду помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ, зазначено організацію "Уралмаш", а заявник працював у об'єднанні "Укрнафта", атестоване певне робоче місце (не надано інформацію за яким робочим місцем закріплений заявник).
Суд звертає увагу, що відповідно до наказу Охтирського управлінні Бурильних робіт об'єднання "Укрнафта" від 09.12.1994 № 212 було затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням згідно додатку №1. У пункті 3 вказаного додатку зазначена професія, посада помічник бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння, яку займав позивач. Також в цьому пункті зазначено назву бурильної установки "Уралмаш ЗД", а не організації, як помилково зазначено в оскаржуваних рішеннях ГУ ПФУ в Житомирській області.
Робота робітників за професією, посадою бурильник експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ відноситься до робіт за Списком № 2, що передбачено розділом ХІІ підрозділом 1, пункту а, позиція 12.1а постанови КМУ від 16.01.2003 № 36. Вказане зазначено і в листі Міністерства праці та соціальної політики України від 28.05.2003 № 010-179.
Тому твердження ГУ ПФУ в Житомирській області про те, що з наказу від 09.12.1994 № 212 не вбачається за яким списком атестовано посаду помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ, не є правомірною підставою для відмови позивачу у зарахуванні до спеціального стажу за Списком № 2 періоду його роботи на цій посаді.
Таким чином, рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 14.01.2022 № 184150008374 та рішення від 21.02.2022 про перегляд рішення про відмову у призначенні пенсії є протиправними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки вони не відповідають критеріям правомірності, встановленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, в тому числі щодо обґрунтованості.
Згідно з рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 10.05.2022 № 184150008374 позивачу було зараховано 19 років 5 місяців 2022 дні до пільгового стажу за Списком № 2, а саме періоди його роботи з 28.06.1990 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 21.08.1992, з 22.08.1992 по 08.12.1999, з 17.01.2000 по 31.12.2003 та з 01.01.2004 по 31.03.2009.
У межах даної справи позивач не оскаржує рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 10.05.2022, а саме в частині зарахування до пільгового стажу періодів роботи за Списком № 2.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Пенсія за віком, що призначається автоматично (без звернення особи), - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, крім випадків відсутності в системі персоніфікованого обліку відомостей про страховий стаж застрахованої особи, необхідний для призначення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону. У разі якщо документи про страховий стаж не подані протягом трьох місяців з дня досягнення застрахованою особою пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, вважається, що застрахована особа виявила бажання одержувати пенсію з більш пізнього віку.
Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись 06.01.2022 до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, мав право на таку пенсію.
Проте, оскільки за результатами розгляду цієї заяви ГУ ПФУ в Житомирській області було прийнято два рішення від 14.01.2022 та від 21.02.2022, якими відмовлено позивачу у призначенні пенсії, то позивач був вимушений повторно звернутися до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії від 06.05.2022.
Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 10.05.2022 № 184150008374 було зараховано до загального страхового стажу позивача 35 років 5 місяців 23 дні, у тому числі період роботи з 05.09.1988 по 28.08.1989, який не було зараховано ГУ ПФУ в Житомирській області.
Також ГУ ПФУ в м. Києві рішенням від 10.05.2022 було зараховано позивачу 19 років 5 місяців 2022 дні до пільгового стажу за Списком № 2, який також не був зарахований ГУ ПФУ в Житомирській області.
Разом з тим, ГУ ПФУ в м. Києві було призначено позивачу пенсію за віком з 06.05.2022.
Суд звертає увагу, що для підтвердження стажу роботи за Списком № 2, позивач як 06.01.2022 такі і 06.05.2022 подав до ГУ ПФУ в Сумській області одні й ті ж документи, зокрема довідку від 01.12.2021 № 01/01/10/05/01/02-10/507.
Отже, оскільки позивачу 09.12.2021 виповнилося 55 років та він звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії 06.01.2022, додавши всі необхідні документи, то позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а саме з дня такого звернення за пенсією, тобто з 06.01.2022.
При цьому, ГУ ПФУ в Житомирській області протиправно відмовило позивачу у призначенні пенсії, розглядаючи його заяву більше ніж півтора місяці.
Втім, вирішуючи питання щодо дати, з якої позивач набув право на пенсію, ГУ ПФУ в м. Києві не врахувало вказані обставини. Вказане управління повинно було врахувати зазначені обставини. На переконання суду, не можна перекладати відсутність належної комунікації та/або можливості перевіряти інформацію між управліннями ПФУ на людину, а тому неперевірка при прийнятті рішення того факту, що особа мало право на пенсію саме з моменту звернення, і робить рішенння протиправним.
Враховуючи викладене, з урахуванням норми ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд виходить за межі позовних вимог та задовольняє позов, а саме шляхом: визнання протиправними та скасування рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 14.01.2022, рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 21.02.2022; рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 10.05.2022 № 184150008374, в частині дати, з якої позивачу призначено пенсію за віком, саме 06.05.2022; зобов'язанняГУ ПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а саме з дня звернення за пенсією, тобто з 06.01.2022.
Судові витрати.
По-перше, щодо судового збору.
Судовий збір, який сплачений позивачем, склав 992 грн 40 коп.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то суд, на підставі норми ч. 1 ст. 139 КАС України, стягує (пропорційно) з ГУ ПФУ в Житомирській області витрати зі сплати судового збору у сумі 661,60 грн (2/3 сплаченого судового збору) та стягує з ГУ ПФУ в м. Києві витрати зі сплати судового збору у сумі 330,80 (1/3 сплаченого судового збору) грн, оскільки два рішення було прийнято ГУ ПФУ в Житомирській області, а одне - ГУ ПФУ в м. Києві.
По-друге, щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до норми п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб'єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 14.02.2022, укладеного між позивачем та адвокатським об'єднанням "Валентини Розторгуєвої", в особі керуючого Розторгуєвої В.Б.; додатку до цього договору, що є розрахунком вартості однієї години надання послуг, ордеру на надання правничої допомоги від 05.08.2022 серії ВМ № 1028320; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.01.2019 № 290; акта наданих послуг (виконаних робіт) від 05.08.2022, а також квитанції до прибуткового касового ордера від 05.08.2022 № 3 про прийняття від позивача 5200 грн згідно з договором про надання правової допомоги від 14.02.2022 та актом виконаних робіт.
Суд звертає увагу, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 808/1849/18.
Крім того, у разі, якщо під час вирішення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною в адміністративній справі - суб'єктом приватного права, за рахунок бюджетних асигнувань іншої сторони - суб'єкта владних повноважень, суди доходять висновку про неспівмірність зазначеного у клопотанні розміру витрат на таку допомогу, то суди повинні на підставі аналізу поданих сторонами доказів, з урахуванням категорії складності та значення справи для сторін, самостійно визначити розмір судових витрат на правничу допомогу, який має бути відшкодований.
Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 160/6762/21.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд зазначає, що представником позивача було складено позов та подано його до суду з доданими документами.
Дана справа є справою незначної складності, розгляд якої, здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Суд звертає увагу, що зустріч з клієнтом, усна консультація та ознайомлення з матеріалами охоплюється поняттям складання позовної заяви, оскільки в юридичному сенсі складання позову це не друкування тексту, а саме аналіз фактів та інтелектуальна робота.
Тому суд дійшов висновку, що розумно обґрунтованими і справедливими витратами на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванняю позивачу, є такі витрати в загальній сумі 2600 грн.
Такі витрати необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Житомирській області в сумі 1733,30 грн (2/3 понесених витрат) та ГУ ПФУ в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, код ЄДРПОУ 42098368) в сумі 866,70 грн (1/3 понесених витрат).
У стягненні іншої частини витрат на правничу допомогу, то суд відмовляє у зв'язку з необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, код ЄДРПОУ 13559341), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, будинок 43, м. Суми, Сумська область код ЄДРПОУ 21108013), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, код ЄДРПОУ 42098368), про визнання відмови протиправною, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14.01.2022 № 184150008374 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21.02.2022 № 184150008374 про перегляд рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 14.01.2022
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 10.05.2022 № 184150008374,в частині дати, з якої ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, а саме з 06.05.2022.
5. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, код ЄДРПОУ 42098368) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з дня звернення за пенсією, тобто з 06.01.2022.
6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, код ЄДРПОУ 13559341), за рахунок бюджетних асигнувань, 661,60 грн витрат по сплаті судового збору та 1733,30 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, код ЄДРПОУ 42098368), за рахунок бюджетних асигнувань, 330,80 грн витрат по сплаті судового збору та 866,70 грн витрат на професійну правничу допомогу.
8. В задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів 2600 грн витрат на правничу допомогу - відмовити.
8. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
9. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
10. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 06.01.2025.
Суддя А.І. Сидорук