з питань роз'яснення судового рішення
03 січня 2025 року м. РівнеСправа №460/33512/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням від 25.04.2023, яке набрало законної сили 03.07.2023, позов задоволено повністю.
13.07.2023 за вказаним судовим рішенням видано два виконавчі листи із строком пред'явлення до 03.07.2026.
26.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у адміністративній справі №460/33512/22 є незрозумілим, оскільки в такому рішенні вказано, що працівник не несе відповідальності за несплату пенсійних внесків, а орган Пенсійного фонду враховує страховий стаж з нульовими внесками. При виконанні органом Пенсійного фонду судового рішення пенсія позивача стає меншою.
Заява подана у строк, встановлений частинами першою та другою статті 254 КАС України.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке судове рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини судового рішення.
Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини судового рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити його в порядку, передбаченому КАС України.
У постанові від 16.12.2024 у справі № 640/11970/20 Верховний Суд зазначив, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Відтак, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозумілим для виконання є його резолютивна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
Згідно з ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Водночас, частиною шостою статті 246 КАС України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.
За змістом резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо незарахування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком 13.07.2022 до його загального страхового стажу періодів роботи з 01.03.2012 по 12.04.2013 у Закритому акціонерному товаристві “Рівненський ливарний завод» та з 01.01.2014 по 31.01.2014, з 01.03.2014 по 29.01.2015 в Рівненській філії “Ливарно-механічний завод» ТОВ ПКБ “Українське машинобудівництво».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у Закритому акціонерному товаристві “Рівненський ливарний завод» з 01.03.2012 по 12.04.2013 та у Рівненській філії “Ливарно-механічний завод» ТОВ ПКБ “Українське машинобудівництво» з 01.01.2014 по 31.01.2014, з 01.03.2014 по 29.01.2015, та провести перерахунок його пенсії з урахуванням вказаного стажу з 13.07.2022.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.
Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду відповідно до вимог ст.246 КАС України містить висновок в частині задоволення позову, висновок суду по суті вимог, розподілу судових витрат, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження, дату складення повного рішення. Отже, резолютивна частина судового рішення є чіткою та не допускає неоднозначного розуміння чи тлумачення.
Відтак, жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, рішення суду не містить.
При цьому, в мотивувальній частині судового рішення зазначено, зокрема, про таке.
“Відтак, порушене право підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Рівненській області щодо незарахування при призначенні позивачу пенсії за віком 13.07.2022 до його загального страхового стажу періодів роботи з 01.03.2012 по 12.04.2013 у ЗАТ “Рівненський ливарний завод» та з 01.01.2014 по 31.01.2014 та з 01.03.2014 по 29.01.2015 в Рівненській філії “ЛМЗ» ТОВ ПКБ “Українське машинобудівництво», а також відновленню порушеного права шляхом зобов'язання відповідача зарахувати до загального страхового стажу позивача означені періоди роботи та провести перерахунок його пенсії з урахуванням вказаного стажу.
…
Оскільки пенсія за віком призначена позивачу 13.07.2022, то порушене право ОСОБА_1 слід відновити з 13.07.2022».
Таким чином, резолютивна частина судового рішення зобов'язального змісту в цій справі повністю узгоджується з його мотивувальною частиною щодо зобов'язання органу Пенсійного фонду здійснити зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у Закритому акціонерному товаристві “Рівненський ливарний завод» з 01.03.2012 по 12.04.2013 та у Рівненській філії “Ливарно-механічний завод» ТОВ ПКБ “Українське машинобудівництво» з 01.01.2014 по 31.01.2014, з 01.03.2014 по 29.01.2015, та провести перерахунок його пенсії з урахуванням вказаного стажу з 13.07.2022, а тому жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, рішення суду не містить.
У постанові від 21.02.2024 у справі №460/9602/20 Верховний Суд зазначив, що механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення (п. 51).
Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення спрямована на зміну (розширення) змісту судового рішення у справі №460/33512/22, що є неприпустимим.
Судом не встановлено жодних об'єктивних підстав, які б ускладнювали розуміння чи виконання відповідачем резолютивної частини судового рішення в порядку та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, та детально проаналізовані в мотивувальній частині судового рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 166-167, 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 25.04.2023 у справі №460/33512/22.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повну ухвалу складено 03 січня 2025 року.
Суддя Н.О. Дорошенко