Іменем України
03 січня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/1324/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
30 жовтня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУПФУ в Луганській області), в якій позивач просить:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обчислення розміру пенсії без врахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 12 від 19.07.2016 року видану ПАТ «Фірма «Текстильеластотехніка» ОСОБА_1 за період з 01.01.1989 по 31.12.1993;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області врахувати при обчисленні пенсії ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 12 від 19.07.2016 року за період з 01.01.1989 по 31.12.1993 видану ПАТ «Фірма «Текстильеластотехніка»;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2024 та врахувати довідку № 12 про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.07.2016 року за період з 01.01.1989 по 31.12.1993 видану ПАТ «Фірма «Текстильеластотехніка»;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з дати її призначення (з 07.03.2024р.) ОСОБА_1 із зарахуванням до пенсії довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 12 від 19.07.2016 року за період з 01.01.1989 по 31.12.1993 включно видану ПАТ «Фірма «Текстильеластотехніка».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є внутрішньо-переміщеною особою та перебуває на пенсії за віком з 07.03.2024 року. Однак, при призначені пенсії відповідач не взяв до уваги довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.07.2016 року за період роботи з 01.01.1989 року по 01.08.1993 року № 12.
Листом від 11 вересня 2024 року № 6669-6544/Г-02/8-1200/24 відповідач повідомив, що врахувати для розрахунку заробітної плати долучену позивачем до заяви про призначення пенсії довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.07.2016 № 12 за період з 01.01.1989 по 31.12.1993, видану ПАТ «Фірма «Текстильеластотехніка», не надається можливим, оскільки суми заробітної плати, зазначені у довідці, не підтверджено сумами заробітної плати за первинними документами установи (особовими рахунками, розрахунковими відомостями нарахування заробітної плати), форма довідки не відповідає Додатку 5 Порядку 22-1. Також зазначив, що провести перевірку довідки немає можливості у зв'язку з тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань установа зареєстрована в місті Лисичанську Луганської області, яке відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 з 03.07.2022 включено до Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.
Позивач вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими, здійсненими усупереч положенням чинного законодавства, а тому його права підлягають захисту в судовому порядку, внаслідок чого ним подається цей позов до суду.
Ухвалою від 04.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач на адресу суду надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27.02.2024 № 121130004703 позивачу з 07.03.2024 призначено пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058. Ддля обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 Глловним управлінням не враховано довідку від 19.07.2016 № 12 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1989 року по грудень 1993 року, видану Публічним акціонерним товариством «Фірма «Текстильеластотехніка», у зв'язку з тим, що суми заробітку, зазначені в довідці, не підтверджено первинними документами відповідно до статті 40 Закону № 1058 (особовими рахункам, розрахунковими відомостями нарахування заробітної плати, тощо) та відсутністю акту документальної перевірки довідки від 19.07.2016. Довідка підлягає обов'язковій перевірці, оскільки суми заробітної плати, зазначені в довідці, значно перевищують середні розміри заробітної плати в Україні у зазначених періодах. Наприклад, у жовтні 1991 року - 11,66 (0,05774 : 0,00495); в березні 1992 року - 14,65 (0,34820 : 0,02376); в квітні 1992 року - 23,70 (0,65977 : 0,02784) тощо. Окрім цього, форма довідки від 19.07.2016 не відповідає Додатку 5 до Порядку № 22-1.
29.08.2024 за вхід. № 6544/Г-1200-24 відповідачем зареєстровано звернення позивача довільної форми від 25.07.2024 з питання пенсійного забезпечення (щодо врахування довідки від 19.07.2016). Розглянувши звернення від 25.07.2024 відповідно до Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" відповідач листом від 11.09.2024 № 6669- 6544/Г-02/8-1200/24 надав на нього відповідь, окрім іншого, заявнику запропоновано повторно звернутись із зазначеного питання після закінчення воєнного стану та бойових дій. Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області діяло виключно в межах наданих йому повноважень та суворо дотримав встановлені Законом № 1058, Порядком № 22-1 норми. Отже вважає, що своїми діями законні права позивача не порушувало.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) є внутрішньо-переміщеною особою, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, як отримувач пенсії за віком, розмір якої обчислено відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
20.02.2024 позивач звертався до відділу обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області із заявою про призначення пенсії за віком надававши, в тому числі, трудову книжку серії НОМЕР_2 від 02.10.1981; військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий 02.04.1984; довідку про період роботи, видану Публічним акціонерним товариством «Фірма «Текстильеластотехніка» без зазначення номеру та дати видачі; довідку про період роботи, видану Лисичанською філією «Технотканина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорації «Гуматекс» без зазначення номеру та дати видачі; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, видану Публічним акціонерним товариством «Фірма «Текстильеластотехніка» від 19.07.2016 № 12.
Заява позивача від 20.02.2024, згідно вимогам пункту 4.2 розділу ІV Порядку № 22-1, відпрацьована за принципом "єдиної" черги завдань та "єдиної" черги спеціалістів, спеціалістом з призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головним спеціалістом з призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27.02.2024 № 121130004703 позивачу з 07.03.2024 призначено пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058.
При призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві для обчислення розміру пенсії не враховано довідку від 19.07.2016 № 12 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1989 року по грудень 1993 року, видану Публічним акціонерним товариством «Фірма «Текстильеластотехніка».
25 липня 2024 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетроській області із заявою про врахування спірної довідки при призначенні пенсії за віком.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2024 № 247930-33717/Г-01/9-0400/24є відповідну заяву направлено за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
29.08.2024 за вхід. № 6544/Г-1200-24 відповідачем зареєстровано звернення позивача від 25.07.2024 з питання пенсійного забезпечення (щодо врахування довідки від 19.07.2016).
Листом від 11.09.2024 № 6669-6544/Г-02/8-1200/24 Головне управління повідомило позивча, що врахувати для розрахунку заробітної плати долучену до заяви про призначення пенсії довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.07.2016 № 12 за період з 01.01.1989 по 31.12.1993, видану ПАТ "Фірма "Текстильеластотехніка", не надається можливим, оскільки суми заробітної плати, зазначені в довідці, не підтверджено сумами заробітної плати за первинними документами установи (особовими рахункам, розрахунковими відомостями нарахування заробітної плати, тощо). Окрім цього, форма довідки не відповідає Додатку 5 Порядку 22-1. Зазначило, що провести перевірку довідки немає можливості у зв'язку з тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань установа зареєстрована в місті Лисичанську Луганської області, яке відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 з 03.07.2022 включено до Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України. Перевірка органами Пенсійного фонду України достовірності вищезазначених довідок про заробітну плату буде можлива після деокупації тимчасово окупованих територій. Запропоновано після закінчення воєнного стану та бойових дій, та у разі необхідності, повторно звернутися до органів Пенсійного фонду України із зазначеного питання.
Позивач вважає, що відповідач своїми діями порушив його право на належне пенсійне забезпечення.
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадянам на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Тобто, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.
За визначенням у Законі України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV) пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 16 Закону №1058-IV позивач, як застрахована особа, має право на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, що передбачені цим Законом.
За ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
У відповідності до ч. 1 ст. 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Аналогічні норми закріпленні у ч. 1 ст. 101 Закону України №1788-ХІІ від 05.11.1991 «Про пенсійне забезпечення».
Крім того, питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1).
Пунктом 2.1 Порядку №22-1 передбачено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 5).
Згідно з абз. 1, 2 пункту 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
Суд зазначає, що неможливість вчинення державним органом тих чи інших дій, у даному випадку проведення перевірки достовірності відомостей, підтверджених в особових рахунках та визначення сум, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, не може бути підставою для обмеження прав пенсіонера, оскільки це не залежить від волі особи.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі №808/1735/18.
Тобто перевірка достовірності виданих підприємством документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні/перерахунку пенсії.
Верховний Суд у постанові від 08.02.2021 у справі №2487/68/17 дійшов висновку, що особа, яка звертається за отриманням пенсії, не може нести відповідальність за неналежне оформлення роботодавцем особових справ працівників, відсутність у них певних документів, їх умисне ненадання на запити уповноважених органів, зокрема під час проведення пенсійним органом зустрічних перевірок на предмет достовірності поданих йому на розгляд документів (в тому числі уточнюючих довідок) і обґрунтованості їх видачі, й так само за неналежне, неповне проведення пенсійним органом таких перевірок.
Як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою про призначення пенсії від 20.02.2024 позивач надавав, зокрема, довідку від 19.07.2016 №12, видану ПАТ «Фірма «Текстильеластотехніка» на підтвердження отримання заробітної плати за період з 1989 року по серпень 1993 року.
При цьому, при призначенні пенсії за віком пенсійним органом не було враховано вищевказаної довідки.
В листі від 11.09.2024 № 6669-6544/Г-02/8-1200/24 та у відзиві на позов представником відповідача з цього приводу зазначено, що перевірка органами Пенсійного фонду України достовірності вищезазначених довідок про заробітну плату буде можлива після деокупації тимчасово окупованих територій. Запропоновано позивачу після закінчення воєнного стану та бойових дій, та у разі необхідності, повторно звернутися до органів Пенсійного фонду України із зазначеного питання.
Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Отже, на пенсійний орган покладено обов'язок провести обрахунок пенсії за наданими довідками про заробітну плату, які видані відповідними підприємствами, установами, організаціями на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату.
В постанові від 31 серпня 2022 року № 280/8521/20 Верховний Суд дійшов висновку, що єдиною і обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Судом встановлено, що довідка про заробітну плату №12 від 19.07.2016, яка видана ПАТ «Фірма «Текстильеластотехніка» містить інформацію про розмір заробітної плати позивача за період з січня 1989 року по грудень 1993 року (включно) з розбивкою по місяцях, видана на підставі особових рахунків за 1989-1993 роки. Також вказано, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок).
Отже, надана ОСОБА_1 довідка про заробітну плату містить інформацію про загальний розмір заробітної плати за відповідний період та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, видана на підставі первинних документів, про що прямо зазначено в довідці, підписана керівником та бухгалтером підприємства, містить печатку ПАТ «Фірма «Текстильеластотехніка», а тому відповідає вимогам Порядку №22-1.
Таким чином, пенсійним органом протиправно не взято до уваги дані вищевказаної довідки про заробітну плату позивача за відповідний період при призначенні йому пенсії за віком.
При цьому, посилання відповідача на те, що після проведення перевірки відповідності даних, зазначених у довідці про заробітну плату, первинним документам, буде розглянуте питання проведення перерахунку пенсії, є безпідставними і висновків суду не спростовує, оскільки надана позивачем довідка про заробітну плату містить посилання на особові рахунки як на первинні документи, на підставі яких вона видана, тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у пенсійного органу відсутні.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №219/4550/17.
Крім того, пенсійним органом не зазначено строків проведення перевірки відповідності даних, зазначених у довідці про заробітну плату, первинним документам, що само по собі є порушенням прав позивача на належне пенсійне забезпечення зважаючи на те, що відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №291/99/17 також дійшов висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на Пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.
Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України зазначено, що суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення Бендерський проти України, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
Вказані вимоги зобов'язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з'ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з'ясування об'єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.
З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є безумовною підставою для висновків суду про протиправність дій відповідача, а інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №12 від 19.07.2016, яка видана ПАТ «Фірма «Текстильеластотехніка» та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №12 від 19.07.2016, яка видана ПАТ «Фірма «Текстильеластотехніка», з 07 березня 2024 року.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1211,20 грн.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (21005, м. Вінниця, вул.Зодчих, 22, код ЄДРПОУ 13322403) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №12 від 19.07.2016, яка видана ПАТ «Фірма «Текстильеластотехніка».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №12 від 19.07.2016, яка видана ПАТ «Фірма «Текстильеластотехніка», з 07 березня 2024 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя ОСОБА_2