ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" січня 2025 р. справа № 300/1686/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Яковенко Ігор Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи -Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Яковенко Ігор Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи -Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2024, яке набрало законної сили 27.06.2024, позов задоволено повністю.
Представником позивачки подано до суду заяву у порядку ст. 382 КАС України, згідно з якою заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням вищевказаного рішення суду та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 15.05.2024 у справі №300/1686/24.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає про таке.
Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами статті 382 КАС України.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 1 статті 382 КАС України, передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст. 382-1 КАС України).
Суд зазначає, що метою встановлення судового контроля шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є саме спонукання такого суб'єкта до виконання судового рішення.
Судом встановлено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №300/1686/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлена довідка про розмір грошового забезпечення годувальника ОСОБА_2 № 10/1/4726 від 15.07.2024 станом на 01.01.2023. До грошового забезпечення включені такі показники:
- посадовий оклад -7940 грн;
- оклад за військовим (спеціальним) званням майор -2040 грн;
- надбавка за вислугу років (50%)-4990 грн;
- таємність (15%) - 783 грн;
- НОПВС (ОВЗ+ПО+%вислуга) (65%)-6396 грн;
- премія (140%)- 7308 грн.
Утім, представник позивачки вважає, що у вказаній довідці відповідач протиправно не провів перерахунок показників надбавки за таємність, надбавки за особливості проходження служби та премії.
Суд вказує, що Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд констатує, що у спірних правовідносинах застосовною є правова позиція Верховного Суду, що висловлена у постанові від 05.03.2024 у справі №380/19324/23. Так, за аналогічних обставин суд касаційної інстанції наголосив, що рішенням суду першої інстанції зобов'язано відповідача підготувати та надати до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку пенсії, без вказівки зазначення конкретного відсоткового значення (розміру) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Отже, відсутні підстави для звернення позивача до суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
У рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 судом надавалась оцінка наявності підстав для видачі позивачці довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 (годувальника) станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положень пункту 4 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та інших щомісячних видів грошового забезпечення в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2023, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1
Однак, суд звертає увагу заявника (представника позивачки) і на те, що питання визначення відсоткового розміру окремих видів грошового забезпечення, що повинні були включені до довідки, в межах розгляду цієї справи судом не досліджувались, оцінка відповідним обставинам не надавалась. Тому, вирішення питання визначення відсоткового розміру окремих видів грошового забезпечення, не може бути предметом розгляду у цій справі у спосіб та порядку, встановленими статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд вважає за необхідне наголосити, що вирішення питання визначення відсоткового розміру окремих видів грошового забезпечення може бути предметом окремого адміністративного позову, поданого в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 243, 248, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Яковенка Ігоря Миколайовича щодо встановлення судового контролю та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі №300/1686/24 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Гомельчук С.В.