06 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/21872/24
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 03.09.2024 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язати здійснити з 03.09.2024 нарахування та виплату такого підвищення до пенсії.
Суддя своєю ухвалою суду від 01.11.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
До суду 09.12.2024 надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про витребування доказів, а саме: витребувати в органа місцевого самоврядуванням/територіальної громади згідно реєстрації місця проживання Позивача, довідку якою підтвердити факт реєстрації та постійного проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , РПНОПП НОМЕР_1 із обов'язковим зазначенням документів, на підставі яких така довідка сформована.
У період із 06.12.2024 по 25.12.2024 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.
Дослідивши подане клопотання та матеріали позовної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 статті 80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним учинялись самостійно дії для отримання зазначених доказів, однак, з незалежних від нього причин їх не отримав.
Окрім того, відповідно до інформації, що міститься у паспорті позивача, її зареєстроване місце проживання з 1980 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем до клопотання не надано доказів, що позивачем було змінено зареєстроване місце проживання.
З огляду на викладене, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Також, суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не позбавлено право самостійно звернутись до органа місцевого самоврядуванням/територіальної громади щодо отримання інформації про місце постійного проживання позивача в разі необхідності.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про витребування доказів.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Лавренчук