06 січня 2025 рокуСправа №160/26162/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Візард" ЛТД" до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2024/000175 від 10.009.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач протиправно виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2024/000175 від 10.009.2024 з посилання на відсутність доказів необхідних для ідентифікації товару, що реімпортується.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/26162/24 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
07.11.2024 через систему «Електронний суд» від Дніпровської митниці до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Декларантом до митного оформлення не надано документів та відомостей, відповідно до статті 326 Митного кодексу України, необхідних для однозначної ідентифікації товару, заявленого в режимі реімпорту за ЕМД від 10.09.2024 №24UA110140007011U0, з товаром, оформленим в режимі експорту за ЕМД від 17.05.2024 №24UA400030002262U4.
Дніпровською митницею відмовлено у митному оформленні, відповідно до статті 256 МК України, у зв'язку з порушенням вимог статей 257, 264 МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, а саме, відповідно до застосування митного режиму «реімпорт» можливе за умови ідентифікації митним органом товарів, заявлених у цей митний режим, як таких, що були раніше випущені за межі митної території України; декларантом не виконані умови поміщення товарів у митний режим «реімпорт», передбачені статтею 78 МК України.
У відповіді на відзив позивач вказав, що як слідує з самої картки відмови №UA110140/2024/000175, товариство під час декларування товару в режимі реімпорту надавало митному органу товаросупровідні документи, а також документи, на підставі яких митним органом було здійснено випуск товарів у митному режимі експорту і які дають можливість ідентифікувати товар як той самий товар, що експортувався позивачем за митною декларацією №24UA400030002262U4, і повертається у такому самому стані, в якому він був оформлений у митний режим експорту.
В період з 16.12.2024 по 03.01.2025 суддя знаходилась у відпустці.
Справа розглянута в перший день виходу судді з відпустки.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
26.10.2023 між ТОВ «Фірма «Візард ЛТД» (Продавець) та BOOMZA sp.z.o.o. (Покупець) був укладений контракт №12К.
06.05.2024 до контракту була підписана Специфікація №4 від 06.05.2024 відповідно до якої Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар - цукор білий кристалічний із цукрового буряку, країна походження - Україна.
В Специфікації погоджено: кількість товару - 990000 кг; ціна товару - 500,00 євро за одну метричну тону; загальна вартість партії товару - від 495 000,00 євро до 557 700,00 євро; Базис поставки - FCA - м.Тернопіль, Хмельницька обл., Україна, Інкотермс 2020.
Оплата товару здійснюється на умовах відстрочки протягом 180 (ста восьмидесяти) днів після дати постачання.
Відповідно Української класифікації товарів ЗЕД код товару 1701991000.
На виконання умов контракту і Специфікації позивачем на користь покупця був поставлений цукор білий кристалічний, рік виготовлення 2023 що підтверджується оформленою в режимі експорту митною декларацією № 24UA400030002262U4.
22.07.2024 року сторонами до контракту була укладена Додаткову угода № 22/07, в якій сторони дійшли згоди, що покупець відмовляється від товару, а саме - цукру білого кристалічного у кількості 374 тон (340 біг бегів). Товар був доставлений та зберігається на ліцензійному складі RIDIA COMISIONAR SRL, за адресою: Sat Dornesti nr 44 A/S. Jud. Suceava - Romania (п.1.1.Додаткової угоди).
10.09.2024 року декларантом ТОВ «Фірма «Візард ЛТД» подано до Дніпровської митниці митну декларацію № 24UА110140007011U0, в якій задекларовано в режимі реімпорту цукор білий кристалічний із цукрового буряку, який повертався ТОВ «Фірма «Візард ЛТД» від BOOMZA sp.z.o.o., на підставі додаткової угоди № 22/07 від 22.07.2024 року до контракту № 12К від 26.10.2023.
В графі 40 митної декларації були зазначені реквізити митної декларації, за якою цей товар раніше переміщувався в митному режимі експорту.
До митної декларації були додані: сертифікат якості (Certificate of quality) №18/05 від 17.05.2024, пакувальний лист (Packing list) №1 від 23.07.2024, пакувальний лист (Packing list) №60/05/2024 від 17.05.2024, рахунок-проформа (Proforma invoice) №1 від 23.07.2024, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №60/05/2024 від 17.05.2024, накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №415141 від 14.05.2024, автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 23.07.2024, супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №24ROIS2700WZB683J0 від 25.07.2024, Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №1356 від 05.08.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №A400.048855 від 17.05.2024, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA110140006234U8.00 від 13.08.2024, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №24UA110140005885U0 від 30.07.2024, картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2024/000160 від 20.08.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №12К від 26.10.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №22/07 від 22.07.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 06.05.2024, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №11710199, інші некласифіковані документи №13/08-01 від 13.08.2024, інші некласифіковані документи №18 від 22.07.2024, інші некласифіковані документи № 42 від 26.01.2024, інші некласифіковані документи №DT:427 від 30.07.2024, інші некласифіковані документи б/н від 22.07.2024, інші некласифіковані документи б/н від 05.08.2024, інші некласифіковані документи зображення товару від 14.08.2024, інші некласифіковані документи переклад від 30.08.2024, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №UA110140/2024/0031 від 31.07.2024, копія митної декларації країни відправлення №24UA400030002262U4 від 17.05.2024 , митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA110140007011U0 від 10.09.2024.
Натомість Дніпровською митницею було прийнято картку відмови №UA110140/2024/000175 від 10.09.2024, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № 24UA110140007011U0 від 10.09.2024 року з наступних підстав: «Згідно ст. 79 Митного кодексу України застосування митного режиму реімпорту можливе за умови можливості ідентифікації митним органом товарів, заявлених у цей митний режим, як таких, що були раніше випущені за межі митної території України. Відповідно до підпункту 3 пункту 4 ст. 78 митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим реімпорту особа, на яку покладається обов'язок щодо дотримання вимог митного режиму, повинна, зокрема, надати митному органу документи та відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що реімпортуються. Наразі до митного оформлення не надано товарів відповідно до ст. 326 Митного кодексу України щодо можливості ідентифікації товару для підтвердження співставлення раніше вивезеного товару із товаром заявленим до митного режиму реекспорт за ЕМД № 24UA110140007011U0 від 10.09.2024. Враховуючи вищевикладене, неможливо здійснити випуск товарів у заявлений митний режим. Відповідно до глави 4 МКУ, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, організацій, їх посадових осіб та інших працівників. Митного кодексу України.»
Митний орган вказав на необхідність надання документів, які дають можливість однозначно ідентифікувати товари, що реекспортуються з урахуванням вимог ст.78,79 та 326 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з карткою відмови, вважаючи її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, позивач з відповідним позовом звернувся до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
За визначенням у п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст. 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Відповідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч. 1, 2, 3ст. 54 МК України , контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.
Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом (ст. 337 МК України).
За п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 6 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Спірна картка відмови № UA110140/2024/000175 від 10.09.2024 року обґрунтована тим, що митному органу не надані документи та відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що реімпортуються.
За визначенням у ст. 77 МК України реімпорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були вивезені або оформлені для вивезення за межі митної території України, випускаються у вільний обіг на митній території України зі звільненням від сплати митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Статтею 326 МК України передбачено, що забезпечення ідентифікації здійснюється шляхом накладання митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток, голографічних міток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування, ідентифікаційних знаків, проставляння штампів, взяття проб і зразків, складання опису товарів, транспортних засобів комерційного призначення, креслень, масштабних зображень, виготовлення фотографій, ілюстрацій, використання товаросупровідної документації тощо. При цьому, накладання одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, пломб, печаток на транспортні засоби комерційного призначення може здійснюватися без проведення митного огляду товарів, що переміщуються зазначеними транспортними засобами через митний кордон України, про що робиться відповідна відмітка в товаросупровідних документах (частина 2 статті 326 МКУ).
Крім засобів, визначених у частині 2 статті 326 МК України, для забезпечення ідентифікації товарів, що поміщуються у митний режим, можуть використовуватися маркування, у тому числі у вигляді мікро- або інших електронних пристроїв, або серійні номери, проставлені на товарах або їх частинах виробником, інші комерційні способи ідентифікації; експортні (імпортні) сертифікати; копії документів, на підставі яких митним органом було здійснено випуск товарів у попередній митний режим і які дають можливість однозначно ідентифікувати товари; інші подібні документи (ч. 3 ст. 326 МК України).
Як вбачається з самої картки відмови № UA110140/2024/000175, позивач під час декларування товару в режимі реімпорту надавав митному органу товаросупровідні документи, а також документи, на підставі яких митним органом було здійснено випуск товарів у митному режимі експорту і які дають можливість ідентифікувати товар як той самий товар, що експортувався позивачем за митною декларацією № 24UA400030002262U4, і повертається у такому самому стані, в якому він був оформлений у митний режим експорту.
Позивачем було надано Дніпровській митниці достатні та належні докази на підтвердження того, що товар, ввезення якого було задекларовано за митною декларацією № 24UA110140006234U8, є саме тим товаром, який раніше було експортовано згідно із митною декларацією № 24UA400030002262U4.
При цьому, Митний кодекс України передбачає можливість оформлення в режимі реімпорту частини раніше експортованого товару, що і було здійснено позивачем.
Дніпровською митницею не було витребувано від товариства додаткові документи, необхідні для ідентифікації товару у разі наявності у митного органу сумнівів в ідентифікації товару.
Відповідно до ч.3 ст.79 Митного кодексу України для забезпечення ідентифікації товарів, що реімпортуються, можуть застосовуватися засоби, передбачені частинами другою і третьою статті 326 цього Кодексу.
Документального підтвердження порушення позивачем митного режиму реімпорту відповідач до суду - не надав.
За встановлених обставин, окаржувана картка відмови визнається судом протиправною і підлягає скасуванню.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1650 від 25.09.2024.
Щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн., то суд зазначає, що позивачем не надано жодних документів в підтвердження таких витрат, а тому не може бути задоволено.
З врахуванням наведеного, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст.139, 241-246, 255, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД» (вул. Маршала Малиновського, буд. 121, м. Дніпро, 49022, код ЄДРПОУ 41156891) до Дніпровської митниці (вул. Ольги княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371)про визнання протиправною та скасування картки відмови - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2024/000175 від 10.09.2024.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД» (вул. Маршала Малиновського, буд. 121, м. Дніпро, 49022, код ЄДРПОУ 41156891) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Ольги княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона