Ухвала від 06.01.2025 по справі 991/4379/23

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4379/23

Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/59/25

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 січня 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2024 року, постановленої у кримінальному провадженні №12014000000000496, об'єднаному із кримінальним провадженням №52019000000001195,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду /далі - ВАКС/ від 20.12.2024: (1) за клопотанням захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків давності закрито кримінальне провадження №12014000000000496 в частині обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, ОСОБА_20 - за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК; (2) залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_21 про звільнення у зв'язку з закінченням строків давності ОСОБА_22 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК; (3) цивільний позов прокурора та ТОВ «ТЕХНОСЕРВ Україна» в частині вимог до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 залишено без розгляду.

06.01.2025 до Апеляційної палати ВАКС надійшла, зокрема, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд клопотань в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-кп/991/59/25 справу передано головуючому судді ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

За правилом, визначеним ст. ст. 393-396 КПК, і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків суддя-доповідач має перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення; (6) відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 396 КПК.

Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, у т. ч. з'ясувати чи відсутні/наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Перевіривши наведену апеляційну скаргу захисника на прийнятність, суддя-доповідач враховує те, що ч. 2 ст. 24 КПК гарантує право особи на перегляд вироку, що стосується її прав, свобод чи інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Так, право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - ЄКПЛ/ права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (п. 57 рішення Європейського суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 28.05.1985 у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», заява №8225/78).

Відповідно до п. 65 рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001, заява №34045/96, та п. 122 рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000, заява 30210/96, однією з гарантій, що містяться в ст. 6 ЄКПЛ, є зокрема право на забезпечення ефективного доступу до судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «прав та обов'язків».

У той же час відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.12.2022 у справі №643/13575/14-к зацікавлена особа на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати prima facie докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення питання, чи стосується оскаржуване рішення її прав, свобод або інтересів.

Враховуючи вищевказане, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що її резолютивна частина не стосується прав, свобод або інтересів ОСОБА_3 , суд першої інстанції не досліджував докази та не надавав будь-яку оцінку його діям.

Оскаржуваною ухвалою не встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, тому він не має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів відповідно до ст. 90 КПК.

Щодо тверджень про не заслуховування судом доводів потерпілого відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК, то з цих мотивів має право подати апеляцію потерпілий, а не обвинувачений.

Суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу (п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК).

Оскільки ухвала від 20.12.2024 не стосується прав, свобод чи інтересів ОСОБА_3 , то вказана особа та його захисники не є тими особами, які наділені правом на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 110, ч. 11 ст. 284, ч. 2 ст. 369, ст. 392, ст. 398, п. 2 ч. 3 ст. 399, ч. ч. 4, 6 ст. 399, ст. 404, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, подану захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2