Ухвала від 06.01.2025 по справі 991/4379/23

Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4379/23

Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/59/25

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 січня 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2024 року, постановленої у кримінальному провадженні №12014000000000496, об'єднаному із кримінальним провадженням №52019000000001195,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду /далі - ВАКС/ від 20.12.2024: (1) за клопотанням захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків давності закрито кримінальне провадження №12014000000000496 в частині обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, ОСОБА_20 - за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК; (2) залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення у зв'язку з закінченням строків давності ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК; (3) цивільний позов прокурора та ТОВ «ТЕХНОСЕРВ Україна» в частині вимог до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 залишено без розгляду.

06.01.2025 до Апеляційної палати ВАКС надійшла, зокрема, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду в частині відмови закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд клопотань у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-кп/991/59/25 справу передано головуючому судді ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

За правилом, визначеним ст. ст. 393-396 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків суддя-доповідач має перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення; (6) відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 396 КПК. Тому на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, у т. ч. з'ясувати чи відсутні/наявні підстави для залишення апеляції без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Перевіривши наведену апеляційну скаргу захисника на прийнятність, суддя-доповідач з'ясував, що судові рішення, зокрема, ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, наведені у ст. 392 КПК. Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали суду: (1) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; (2) інші ухвали у випадках, передбачених КПК (п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 392 КПК).

Ухвала суду про закриття кримінального провадження дійсно може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 11 ст. 284 КПК). Але кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскаржити до апеляційного суду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження. Тому апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню на цій стадії.

Надаючи саме таку оцінку суддя-доповідач ураховує, що за своїм призначенням ч. 11 ст. 284 КПК подібна до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК, оскільки також визначає один із різновидів судових рішень, які можуть бути предметом окремого перегляду в апеляційному суді. Зокрема, на відміну від п. п. 2, 3, 4, 5, 5-1, 9, 11 ч. 1 ст. 309 КПК, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку не лише рішень слідчого судді щодо застосування зазначених у них заходів забезпечення кримінального провадження, але й про відмову в їх застосуванні, п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК закріплює лише право оскаржити відмову в наданні дозволу на затримання, не передбачаючи такої можливості стосовно рішення, яким надано дозвіл на затримання. І відповідне правило про заборону оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу Конституційний Суд України своїм рішенням №5-р/2020 від 17.03.2020 визнав таким, що відповідає Конституції України.

Ураховуючи, що використані у п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК формулювання подібні до того як вони зазначені у ч. 11 ст. 284 КПК (норма, яка передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про закриття кримінального провадження, і в якій прямо не згадується про право оскаржити рішення щодо відмови у закритті кримінального провадження), ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 20.12.2024, в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК, у зв'язку з закінченням строків давності не може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції. Неможливість перевірки в апеляційному порядку ухвали у цій частині на даній стадії не перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки сторона захисту зможе скористатися правом на наведення відповідних заперечень після прийняття судом першої інстанції рішення за результатами розгляду обвинувального акта. Адже, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї ст., окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї ст. (абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК).

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК).

Таким чином, є підстава для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 110, ч. 11 ст. 284, ч. 2 ст. 369, ст. 392, ст. 398, ч. ч. 4, 6 ст. 399, ст. 404, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, поданою на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2024 року в частині рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2