Справа № 161/16954/24 Головуючий у 1 інстанції: Шестернін В. Д.
Провадження № 22-ц/802/72/25 Доповідач: Данилюк В. А.
06 січня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» Опанасенка Богдана Юрійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2024 року,
12.09.2024 ТзОВ «Експрес Страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.
Позов обґрунтованийтим, що 18.10.2023 між ТзОВ «Експрес Страхування» та ТзОВ «Євробуд Фасад» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.23.2800514, строком дії з 11.11.2023 по 10.11.2024, страхова сума 2 300 000 грн. Даним договором було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz / GLS 350 / classic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
24.02.2024 о 12:30, в м. Луцьку на пр. Соборності, сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FiatCroma, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час заїзду на стоянку, повертаючи праворуч, скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz / GLS 350 / classic, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., під час стоянки. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Водії скористалися правом на складання «Європротоколу», досягли згоди щодо обставин дтп, заповнили європротокол та надали його страховикам. Дана дтп сталася з вини водія автомобіля FiatCroma.
26.02.2024 до позивача звернувся власник т/з Mercedes-Benz із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до рахунку-фактури №VA00000968 від 29.02.2024 вартість відновлювального ремонту т/з Mercedes-Benz становить 78 238,12 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 78 238,12 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля FiatCroma була застрахована у ТзДВ «СК «Гардіан» на підставі полісу №ЕР/217118870. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, становить 160 000 грн, франшиза - 0 грн.
ТзДВ «СК «Гардіан» в межах ліміту відповідальності сплатило ТзОВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 34 439,01 грн., за вирахуванням коефіцієнту зносу.
Відповідач повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.
Посилаючись на приписи ст. ст. 22, 29, 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 27, 102 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1194 Цивільного кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 43 799,11 грн різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2024 рокув задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду,представник позивача ТзОВ «Експрес Страхування» Опанасенко Б. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзив на апеляційну скаргу не подавав, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено, що ТзОВ «Євробуд Фасад» є власником транспортного засобу Mercedes-Benz / GLS 350 / classic, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту - т/з Mercedes-Benz) (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а.с. 31-32).
18.10.2023 ТзДВ «Експрес Страхування» (страховик) та ТзОВ «Євробуд Фасад» (страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.23.2800514 з такими істотними умовами: строк дії з 11.11.2023 по 10.11.2024; страхова сума - 2 300 000 грн. Даним договором було застраховано т/з Mercedes-Benz (а.с. 22-30).
24.02.2024, о 12:30, в м. Луцьку на пр. Соборності, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FiatCroma, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (далі по тексту - т/з Fiat) під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mercedes-Benz / GLS 350 / classic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Обставини вчинення дтп: під час заїзду на місце стоянки водій т/з Fiat повертав праворуч та зіткнувся з т/з Mercedes-Benz, який був припаркований (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а.с. 101, усні пояснення відповідача в судовому засіданні 21.10.2024).
Внаслідок зіткнення т/з Fiat та т/з Mercedes-Benz отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Характер пошкоджень т/з Mercedes-Benz: тріщини в облицюванні бампера, подряпини в накладці бампера, тріщини в кріпленні датчика (акт огляд транспортного засобу, а.с. 35-42).
Водії т/з Fiat та т/з Mercedes-Benz досягли згоди щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди та склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, так званий «європротокол» (а.с. 101).
Винним у вчиненні дтп є водій т/з Fiat.
26.02.2024 ТзОВ «Євробуд Фасад», як власник т/з Mercedes-Benz, звернулося до ТзДВ «Експрес Страхування», як страховика за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 49).
Вартість відновлюваного ремонту т/з Mercedes-Benz становить 78 238,12 грн. (рахунок-фактура №VA00000968 від 29.02.2024, а.с. 43, акт виконаних робіт №3HVA43532 від 16.04.2024, а.с. 55).
12.03.2024 ТзДВ «Експрес Страхування» виплатило ТзОВ «Євробуд Фасад» страхове відшкодування в розмірі 78 238,12 грн. (страховий акт №3.24.00937-1 від 11.03.2024, а.с. 53, платіжна інструкція, а.с. 54).
Цивільно-правова відповідальність водія т/з Fiat на дату дтп була застрахована у ТзДВ «СК «Гардіан» з такими істотними умовами: строк дії договору: з 01.10.2023 по 30.09.2024, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну - 160 000 грн., франшиза - 0 грн. (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-217118870, а.с. 102).
ТзДВ «СК «Гардіан» сплатило ТзОВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування (за вирахуванням коефіцієнту зносу) в сумі 34 439,01 грн. (платіжна інструкція №209957 від 07.06.2024, а.с. 78).
ТзОВ «Експрес Страхування», як страховик потерпілої в дтп особи, вважає, що відповідач, як винна в дтп особа, повинна відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди (78 238,12 грн.) та страховим відшкодуванням, виплаченим йому страховиком винної в дтп особи (34 439,01 грн.), в сумі 43 799,11 грн.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що обставин, за яких у страховика винної особи не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 Закону №1961-IV), чи за яких, розмір завданої шкоди перевищує страхову суму (ліміт відповідальності) страховика винної особи, судом не встановлено. У зв'язку з цим, враховуючи, що інтереси відповідача, пов'язані з відшкодуванням ним шкоди, заподіяної майну потерпілого унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, застраховані в межах страхової суми, і розмір матеріального збитку, завданого майну потерпілого, таку суму не перевищує, то відповідати за вимогами позивача в межах страхової суми (ліміту відповідальності) повинен страховик відповідача (ТзДВ «СК «Гардіан»).
Апеляційний суд погоджується з таки висновком суду.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.
Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV).
Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до статті 5 вказаного Закону №1961-IV об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961-IV).
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика (страховика) не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №147/66/17).
Водночас в Законі №1961-IV наголошено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону №1961-IV).
Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страховиком, у якого застрахована її відповідальність, оскільки вона переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.
Страховик потерпілої особи (ТзОВ «Експрес Страхування») на підставі договору про добровільне страхування майна відшкодував їй (ТзОВ «Євробуд Фасад») завдану за наслідками ДТП шкоду та звернувся зі зворотною вимогою до страховика винної особи за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Страховик винної особи (ТзДВ «СК «Гардіан») виплатив страхове відшкодування страховику потерпілої особи. Останній з ним погодився, розрахунок чи дії страховика винної особи не оспорював.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів та їх відображення в рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 268 ч. 4, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» Опанасенка Богдана Юрійовича залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий - суддя
Судді