Справа №760/6554/24
1-кс/760/3311/24
20.03.2024 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділення Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090003261 від 09.11.2023 р., відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090003261 від 09.11.2023 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: -30.11.2016 Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; - 17.05.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; -30.08.2018 Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі; - будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях N? 12022100100001519, N? 12022100050002359, N? 12023100020004528 за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальні акти по яким на даний час перебувають на розгляді у Шевченківському, Оболонському та Дарницькому районних судах м. Києва, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану на території Солом?янського району м. Києва при наступних обставинах. Так, ОСОБА_4 , 26.10.2023, приблизно о 18:40 годин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська 21 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АТБ Маркет». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, викрав з полиць вказаного магазину наступний товар: цукерки Рошен Сливки- Ленивки глазуровані вартістю 108 гривень 51 копійок (без урахування ПДВ), та 130 гривень 20 копійок (з урахуванням ПДВ), часник 20 г своя лінія гранульований 1 гривень 20 копійок копійок (з урахуванням ПДВ) та 15 гривень 90 копійок (без урахування ПДВ), пакет біорозкладний вартістю 1 гривеня 00 копійок (без урахування ПДВ) та 1 гривня 20 копійок (з урахуванням ПДВ), наліпки, що світяться в темряві вартістю 45 гривень 40 копійок (без урахування ПІДВ) та 54 гривень 50 копійок (з урахуванням ПДВ), губки з целюлози 3 шт Своя лінія вартістю 27 гривень (без урахування ПДВ) та 32 гривень 40 копійок (з урахуванням ПДВ), картопляне пюре 120 г. Своя лінія 6 пачок вартістю 141 гривня 48 копійок (без урахування ПДВ) та 169 гривень 80 копійок з (з урахуванням ПДВ), донатс 71 г з начинкою зі смаком полуниці 4 штуки вартістю 81 гривень 68 копійок (без урахування ПДВ) та 98 гривень з (з урахуванням ПДВ), донатс 71 г з начинкою зі смаком шоколаду 2 штуки вартістю 40 гривень 84 копійок (без урахування ПДВ) та 49 гривень ( з урахуванням ПДВ), донатс 71 г з начинкою заварним кремом 2 штуки вартістю 33 гривень 16 копійок (без урахування ПДВ) та 39 гривень ( урахуванням ПДВ), цукор 0, 5 кг своя лінія в порційних стіках (100 шт 5г) одна упаковка 28 гривень (без урахування ПДВ) 33 гривні 60 копійки ( урахуванням ПДВ), супер клей 42 гривні 68 копійок (без урахування ПДВ) 51 гривня 20 копійок ( урахуванням ПДВ), дезодорант 150 мл Ахе вартістю 99 гривень 83 копійок (без урахування ПДв) 119 гривень 80 копійок (з урахуванням ПДВ), шинка своя лінія екстра 119 гривень 10 копійок (без урахування ПДВ) 142 гривні 92 копійки ( 3 урахуванням ПДВ), перець 30 г своя лінія вартістю 10 гривень 8 копійок (без урахування ПДВ) 12 гривень 10 копійок ( з урахуванням ПДВ), губки кухонні своя лінія вартістю 14 гривень 9 копійок (без урахування ПДВ) 26 гривень 90 копійок ( з урахуванням ПДВ), сосиски 0,82 г своя лінія докторськи фірмові вартістю 102 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ) 123 гривні 40 копійок ( з урахуванням ПДВ), напій 330 мл Tymbark вартістю 21 гривень 25 копійок ( без урахуванням ПДВ), 25 гривень 50 копійок ( з урахування ПДВ), шкарпетки чоловічі розумний вибір дві пари вартістю 45 гривень 84 копійок (без урахування ПДВ) 55гривні 00 копійок ( з урахування ПДВ), шкарпетки чоловічі Duna одна пара вартістю 44 гривні 33 копійок (без урахування ПДВ) 53 гривні 20 копійок, ковбаса 400 г розумний вибір печінкова ліверна вартістю 45 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ) 54гривні 60 копійок ( з урахування ПДВ). Після чого, ОСОБА_4 направився на касу де касир пробив весь товар, з метою приховати свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 непомітно склав частину товару в рюкзак, який був при ньому, а решту товару залишив на касі, та попросив касира сигарки які були у сусідній касі, після чого не дочекавшись касира забрав власний рюкзак з товаром, за який не сплатив. В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторне таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «АТБ Маркет» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд завдавши ТОВ «АТБ Маркет» майнову шкоду на загальну суму 1043 гривні 59 копійок (без урахування ПДВ) та 1279 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ). Крім того, ОСОБА_4 , 29.11.2023, приблизно о 22:20 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Магазин «ЛОТОК», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 57 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиць вказаного магазину наступний товар: торт Наполеон 0,676 в кількості 1 штука загальною вартістю 123 гривні 84 копійки (без урахування ПДВ) та 154 гривень 80 копійок (з урахуванням ПДВ), сметана Яготинська 20 % 400 г п/е в кількості 1 упаковка загальною вартістю 37 гривні 52 копійки (без урахування ПДВ) та 46 гривень 90 копійок (з урахуванням ПДВ), напій розмай лісовий Дюшес 500 мл. ж/б в кількості 1 банка загальною вартістю 20 гривні 24 копійки (без урахування ПДВ) та 25 гривень 30 копійок (з урахуванням ПДВ), сінабон з кремом та родзинками 100 г. в кількості 1 штука загальною вартістю 13 гривні 20 копійки (без урахування ПДВ) та 16 гривень 50 копійок (з урахуванням ПДВ), пиріг з сиром та родзинками 300 г в кількості 1 штука загальною вартістю 34 гривні 32 копійки (без урахування ПДВ) та 42 гривень 90 копійок (з урахуванням ПДВ), Цукерки Roshen Yummi Gummi Banana Land 70 г в кількості 2 упаковки загальною вартістю 55 гривні 04 копійки (без урахування ПДВ) та 68 гривень 80 копійок (з урахуванням ПДВ), цукерки Roshen Yummi Gummi Donuts 70 г, в кількості 1 упаковки загальною вартістю 27 гривні 52 копійки (без урахування ПДВ) та 34 гривень 40 копійок (з урахуванням ПДВ) які заховав у сумку, що мав при собі. Після чого, ОСОБА_4 направився на касу де касир пробив весь товар, з метою приховати свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 непомітно склав частину товару в сумку, яка була при ньому, а решту товару залишив на касі, та надав касиру заблоковану банківську картку, якою розрахуватись за вищевказаний товар не вдалось. Після чого ОСОБА_4 в продовження своїх злочинних дій, повідомивши касиру, що згодом повернеться та розрахується за вищевказаний товар забрав власну сумку з викраденим товаром, за який не сплатив. В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд завдавши ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнову шкоду на загальну суму 311 гривні 68 копійок (без урахування ПДВ) та 389 гривень 60 копійок (з урахуванням ПДВ). Крім того, ОСОБА_4 , 01.12.2023, приблизно о 16:00 годин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Магазин «ЛОТОК», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сікевича, 12, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиць вказаного магазину наступний товар: торт сметана Яготинська 20 % 400 г п/е в кількості 2 упаковки загальною вартістю 75 гривні 04 копійки (без урахування ПДВ) та 93 гривень 80 копійок (з урахуванням ПДВ), ковбаса м?ясна Гільдія Лікарська в/г п/а ваг 0.894 гр. загальною вартістю 222 гривні 99 копійки (без урахування ПДВ) та 278 гривень 74 копійок (з урахуванням ПДВ), Чебуреки Хуторок заморожені 600 г в кількості 1 упаковка загальною вартістю 79 гривні 68 копійки (без урахування ПДВ) та 99 гривень 60 копійок (з урахуванням ДВ), Гуляш свинячий ваговий разд. 1,288 г загальною вартістю 161 гривні 60 копійки (без урахування ПДВ) та 202 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), Філе куряче охолоджене вагове разд. 1,432 г., загальною вартістю 135 гривні 20 копійки (без урахування ПДВ) та 169 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), Цукерки Roshen Yummi Gummi CupCakes 70 г в кількості З упаковки загальною вартістю 82 гривні 56 копійки (без урахування ПДВ) та 103 гривень 20 копійок (з урахуванням ПДВ), цукерки Roshen Yummi Gummi Donuts 70 г, в кількості 2 упаковки загальною вартістю 55 гривні 04 копійки (без урахування ПДВ) та 68 гривень 80 копійок (з урахуванням ПДВ) які поклав до візка, що у магазині «Лоток» Після чого, ОСОБА_4 направився на касу де касир пробив весь товар, з метою приховати свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 склав товар у 3 пакети та непомітно для касира та охорони переклав пакет, котрий стояв зліва вниз на підлогу, після чого даний пакет помістив до сумки, яка була при ньому, а решту товару залишив на касі, надавши касиру заблоковану банківську картку, якою розрахуватись за вищевказаний товар не вдалось. Після чого ОСОБА_4 в продовження своїх злочинних дій, повідомивши касиру, що згодом повернеться та розрахується за вищевказаний товар забрав власну сумку з викраденим товаром, за який не сплатив. В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд завдавши ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнову шкоду на загальну суму 812 гривні 11 копійок (без урахування ПДВ) та 1015 гривень 14 копійок (з урахуванням ПДВ). Крім того, ОСОБА_7 , 12.12.2023, приблизно о 22:20 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Магазин N? 490» ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 44,
переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиць вказаного магазину наступний товар: Цукерки Roshen Yummi Gummi Banana Land 70 г в кількості 3 упаковки загальною вартістю 72 гривні 22 копійки (без урахування ПДВ) та 86 гривень 67 копійок (з урахуванням ПДВ), батончик Snickers Super з арахісом у молочному шоколаді 112,5 г, в кількості 2 штуки загальною вартістю 64 гривні 65 копійок (без урахування ПДВ) та 77 гривень 58 копійок (з урахуванням ПДВ), Кукурудза Big Bob смажена зі смаком сиру 60 г, в кількості 2 упаковки загальною вартістю 40 гривень 65 копійок (без урахування ПДВ) та 48 гривень 78 копійок (з урахуванням ПДВ), Арахіс Козацька слава смажений солоний смак бекону 60 г в кількості 1 упаковка вартістю 24 гривні 66 копійок (без урахування ПДВ) та 29 гривень 59 копійок (з урахуванням ПДВ), Арахіс Козацька слава смажений солоний смак сиру в кількості 1 упаковка вартістю 24 гривні 66 копійок (без урахування ПДВ) та 29 гривень 59 копійок (з урахуванням ПДВ), цукерки Roshen Yummi Gummi Galaxy Life желейні 70 г, в кількості 1 упаковка вартістю 25 гривень 75 копійки (без урахування ПДВ) та 30 гривень 89 копійок (з урахуванням ПДВ), цукерки Roshen Yummi Gummi Donuts желейні 70 г, в кількості 3 упаковки загальною вартістю 72 гривні 22 копійки (без урахування ПДВ) та 86 гривень 67 копійок (з урахуванням ПДВ) які заховав у сумку, що мав при собі. Після чого, ОСОБА_4 направився на касу де касир пробив весь товар, з метою приховати свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 непомітно склав частину товару в сумку, яка була при ньому, а решту товару залишив на касі, та надав касиру заблоковану банківську картку, після чого забрав власну сумку з товаром, за який не сплатив. В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить магазину «Магазин N? 490» ТОВ «ФОРА» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд завдавши магазину «Магазин N? 490» ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на загальну суму 324 гривні 80 копійок (без урахування ПДВ) та 389 гривень 77 копійок (з урахуванням ПДВ). Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. 13.12.2023 о 18:00 годин ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 14.12.2023 • 17:35 годин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 15.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10.02.2024 включно. 15.12.2023 ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик на 18.12.2023 однак останній не з?явився причин не явки не повідомив. 15.12.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_4 , яка надала покази що останній за даною адресою не проживає тривалий час та їй його місцезнаходження невідоме. 08.01.2024 від уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали відповідно до яких ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає, цілодобовий арешт за вказаною адресою не відбуває та встановити його місце знаходження не представляється можливим. • 09.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. 05.02.2024 винесено постанову у кримінальному провадженні N?12023100090003261 від 09.11.2023 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 05.02.2024 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. 20.03.2024 у зв?язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні N?12023100090003261 від 09.11.2023 було відновлено. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п?яти до восьми років. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: - протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 - протокол допиту свідка ОСОБА_11 - протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; - протокол допиту ОСОБА_13 ; - протокол перегляду відеозапису; - протокол огляду місця події; - протокол проведення впізнання; - іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності. Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов?язків, а також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов?язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв?язків в м. Києві, не має постійного місця проживання на території м. Києві, постійного джерела доходу та наявного рухомого чи нерухомого майна. Так 15.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10.02.2024 включно та 15.12.2023 ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик на 18.12.2023 однак останній не з?явився причин не явки не повідомив. Крім того, 15.12.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_4 , яка надала покази що останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає тривалий час та їй його місцезнаходження невідоме. 08.01.2024 від Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали відповідно до яких ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає, цілодобовий арешт за вказаною адресою не відбуває та встановити його місце знаходження не представляється можливим. 2. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення про що свідчить те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимим, а саме: - 30.11.2016 Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; - 17.05.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; -30.08.2018 Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі; - обвинувачений у кримінальних провадженнях N? 12022100100001519, N? 12022100050002359, N? 12023100020004528 за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальні акти по яким на даний час перебувають на розгляді у Шевченківському, Оболонському та Дарницькому районних судах м. Києва. Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров?я підозрюваного ОСОБА_4 , міцність соціальних зв?язків підозрюваного, у тому числі відсутність в нього родини, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, майновий стан. Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу. Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Враховуючи спосіб TA характер вчинення кримінального правопорушення, яке пов?язане із заволодінням чужого майном, майновий стан підозрюваного, міцність соціальних зв?язків, репутацію та наявність неодноразових судимостей підозрюваного, інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Застосування інших більш м?яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років; за віком та станом здоров?я підозрюваний; має можливість без будь-яких обмежень пересуватися, як на території України, так і за кордоном; характер вчинення злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно, з корисливих мотивів, учиненому в умовах воєнного стану. За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 необхідно встановити у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менша застава не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов?язків. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов?язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, під час пояснень визнав, що дійсно не прибував до слідчого за викликами, однак просить не змінювати йому запобіжний захід.
Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом'янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100090003261 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
09.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
15.04.2024 ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні в копіях.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які могли б об'єктивно зв'язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється).
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, із врахуванням неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого та свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому.
При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який неодружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, переховувався від органу досудового розслідування, перебував у розшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 186, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090003261 від 09.11.2023 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 травня 2024 року включно.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 18 травня 2024 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.
Визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом,
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання,
-утриматись від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні,
-не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,
У задоволенні іншої частини клопотання слідчого, - відмовити.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити 60 днів з моменту внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом'янський районний суд м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1