СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/762/25 ун. № 759/27425/24
06 січня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Билбасівка Краматорського району Донецької області, українець, гр-н України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження: представник потерпілого ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 грудня 2024 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Представники потерпілого - юридичної особи, які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з'явилися, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не зверталися. Сторони не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представників потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
17 грудня 2024 року ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор подав до суду клопотання про обрання на максимальний строк щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні прокурор навів дані, що, на його думку, вказують на причетність обвинуваченого до вчинення тяжких корисливих злочинів, виклав відомості на підтвердження існування ризиків переховування (ризик втечі) та перешкоджання провадженню шляхом знищення доказів, незаконного впливу на свідків (ризик впливу), вчинення нових кримінальних правопорушень (ризик рецидиву).
У судому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України), поєднаних з корисливим мотивом їх вчинення з використанням умов воєнного стану.
Обґрунтованість підозри залишається на даному етапі актуальною. Такі переконання суду підтверджені даними проведених слідчих дій, результати яких наведені в обвинувальному акті та згадані в клопотанні прокурора (протоколи огляду, затримання, обшуку, допиту свідків, дані відеозаписів з місця події тощо). Зокрема, обвинуваченого затримано із наявним при ньому предметом злочину. Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність обвинувачений. Оскільки підозра є обґрунтованою, а судовий розгляд не розпочато, потреби судового провадження на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора. Питання доведеності вини та оцінки доказів на предмет допустимості та достатності для цього, не є предметом підготовчого провадження.
Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду (ризик переховування) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказують такі обставини: системний характер протиправних корисливих дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація обвинуваченого, якому ставиться у провину протиправні дії, вчинені ним з використанням умов воєнного стану, відсутність постійного місця проживання на території міста Києва, порушення правил військового обліку, як це сам визнав обвинувачений, наявність щодо нього інших кримінальних проваджень щодо вчинення корисливих злочинів.
Рівень доведення прокурором цих обставин на даному етапі кримінального провадження відповідає вимогам достатності для переконання у тому, що інші, більш м'які заходи забезпечення, не здатні гарантувати досягнення покладених на них завдань.
Натомість, суд відхиляє твердження прокурора про можливість перешкоджання обвинуваченим перебігу кримінального провадження шляхом впливу на свідків та знищення речових доказів у справі, оскільки останні, зважаючи на стадію процесу, стороною обвинувачення зібрані, зафіксовані та оцінені, а свідки допитані.
Крім того, суд, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого - не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, стан його здоров?я, щодо якого відсутні об?єктивні застереження.
За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та вчинення нових кримінальних правопорушень, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може запобігти на даному етапі доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_9 застави в розмірі, який здатний виконати роль процесуального запобіжника у разі звільнення обвинуваченого з під варти.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-178, 181-184, 193, 194, 196, 205, 314-316 та 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на «16» січня 2024 року о 14 год 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представників потерпілого.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Билбасівка Краматорського району Донецької області, запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 06 (включно) березня 2025 року. Утримувати ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов'язків - 75 (сімдесят п?ять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 100 грн. (двісті двадцять сім тисяч сто) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, (ЄДРПОУ 26268059), банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язки, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, -
не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_11