Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12214/22
03 січня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 758/12214/22).
27.12.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, яка мотивована тим, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР щодо судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , а тому вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості її як слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 по суті. З наведених підстав, з метою безстороннього, об'єктивного та всебічного розгляду скарги, вона просить заяву про самовідвід задовольнити.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів заяви, адвокат ОСОБА_4 оскаржує до слідчого судді бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення, на думку останнього, кримінального правопорушення суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5
КПК України визначений перелік підстав відводу судді, зокрема і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 його ст. 75).
Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи, зокрема, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли, зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості фактично немає, оскільки у цих правовідносинах превалює публічний інтерес.
ОСОБА_5 є суддею Подільського районного суду міста Києва, а тому в силу посадових обов'язків має службові стосунки з іншими суддями цього суду, у тому числі із суддею ОСОБА_3 .
Таким чином, з огляду на наведене, з метою уникнення будь-яких сумнів в об'єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної скарги, недопущення порушення прав заявника у кримінальному провадженні на справедливий суд та ухвалення у справі об'єктивного рішення, суддя вважає, що подальший розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_3 є неможливим, а тому подана нею заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 309, 369-372 КПК України, -
Заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа
№ 758/12214/22).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1