Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/16657/24
Провадження №
06.01.2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження №12024100070002537, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.11.2024 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «АТБ-Маркет» охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «АТБ-Маркет» охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, проте не пізніше 00 год. 50 хв. 18.11.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння направлялись у невідомому напрямку по пр-т Василя Порика у м. Києві.
Проходячи повз будинки №15 та №16 по пр-ту Василя Порика, останні помітили на узбіччі дороги припарковані автомобілі, після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме пошкодження автомобілів з хуліганських мотивів.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи факт перебування у громадському місці, діючи умисно, всупереч встановленим у суспільстві відносинам, бажаючи показати свою зверхність та самоутвердитися, діючи з особливою зухвалістю, що виразилась в безпричинному пошкодженні чужого майна, з хуліганських мотивів підійшли до автомобілів, що розташовані на узбіччі дороги поруч з будинками №15 та №16 по пр-ту Василя Порика та застосовуючи фізичну силу, руками та ногами нанесли численні удари по припаркованим транспортним засобам, внаслідок чого заподіяли механічні пошкодження 7 автомобілів, а саме:
- подряпини на задньому правому крилі та подряпини на склі передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_8 , чим завдано майнову шкоду на загальну суму 18602,17 гривень;
- пошкодження передньої накладки на бампері та зривання номерних знаків на автомобілі «Volkswagen» «LT 35» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , чим завдано майнову шкоду на загальну суму 1910,00 гривень;
- горизонтальна тріщина лобового скла та подряпини лакофарбового покриття капоту автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , чим завдано майнову шкоду на загальну суму 8400,00 гривень;
- вм'ятини та пошкодження фарбового покриття капоту автомобіля марки «Opel» моделі «Zefira» золотого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , користувачем якого являється ОСОБА_9 , чим завдано майнову шкоду на загальну суму 18000,00 гривень;
- відривання державних номерних знаків та подряпини на лобовому склі автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_10 , чим завдано майнову шкоду на загальну суму 6855,00 гривень;
- відривання державних номерних знаків та пошкодження рамки для д.н.з автомобіля марки «Cherу» моделі «Kimo» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 , власником якої являється ОСОБА_11 , чим завдано майнову шкоду на суму 500,00 гривень;
- подряпинах у лівій нижній частині лобового скла та пошкодженнях фарбового покриття на лівій верхній частині капоту автомобіля марки «Chevrolet» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_7 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , чим завдано майнову шкоду на загальну суму 8500,00 гривень.
Крім того, у результаті спільних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на тривалий час було порушено спокій громадян, що стали свідками зазначеної події та цілісність майна, а також завдано майнову шкоду потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .
Своїми діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення.
Зазначив, що 18 листопада 2024 року разом з ОСОБА_7 в темну пору доби, в стані алкогольного сп'яніння, застосовуючи фізичну силу, руками та ногами нанесли численні удари по припаркованим транспортним засобам, в учиненому щиро розкаявся.
Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі, вказав, що зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати. В судовому засіданні неодноразово просив вибачення у потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення.
В судовому засіданні підтвердив обставини, про які зазначив ОСОБА_6 , в учиненому щиро розкаявся.
Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі, вказав, що зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати. В судовому засіданні неодноразово просив вибачення у потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, а потерпіла ОСОБА_5 просила визначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням даних, що характеризують винних осіб. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз'яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом визнано щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Можливість врахування обставиною, що пом'якшує покарання винної особи, - «щире каяття» обґрунтовується наступним.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим.
Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки, зазначив про готовність нести кримінальну відповідальність, вину у вчиненні злочину визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом'якшує покарання, - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, не одружений, раніше не судимий, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом визнано щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Можливість врахування обставиною, що пом'якшує покарання винної особи, - «щире каяття» обґрунтовується наступним.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим.
Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки, зазначив про готовність нести кримінальну відповідальність, вину у вчиненні злочину визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом'якшує покарання, - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, не одружений, раніше не судимий , а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для осіб.
При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 даного виду покарання є необхідним та достатнім для їхнього виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст. 368-369, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази: оптичні диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_13