Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13977/24
06 січня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024100070002273, внесеного до ЄРДР 04.10.2024 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець м Маріуполь, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2024 приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Галицькій в місті Києві та заднім ходом заїхав до прибудинкової території будинку №11 де продовжував рух умовно зі сторони проїзної частини вулиці Галицької в напрямку під'їзду №1 вказаного будинку. В цей час в попутному напрямку із автомобілем «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалась пішохід ОСОБА_5 , яка умовно перебувала позаду автомобіля та рухалась в напрямку під'їзду №1 будинку № 11 вулиці Галицької. Використовувана ОСОБА_5 житлова зона - це дворова територія, де пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами та мають право здійснювати рух по проїзній частині.
Під час руху ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(6) та 10.9 Правил дорожнього руху України: п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; -п.10.9:під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка перебувала на проїзній частині в житловій зоні позаду автомобіля. В результаті чого ОСОБА_6 задньою частиною керованого автомобіля здійснив контакт із задньою частиною тулуба пішохода ОСОБА_5 .
Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - дворова територія будинку АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1721-2024 від 23.10.2024, отримала наступні тілесні ушкодження: «закрита травма правого плеча у вигляді багатоуламкового перелому хірургічної шийки та голівки плечової кістки зі зміщенням уламків. Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції правого плеча, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров'я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правого плеча за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.».
Порушення вимог п. та 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, який керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з їхнім примиренням та повним відшкодуванням завданого збитку.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання потерпілої та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, злочин вчинив вперше, на даний час примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки в повному обсязі.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив його звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
За даних обставин суд вважає, що ОСОБА_6 може бути звільненим від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7572,80 грн.
Речові докази: автомобіль «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити у обвинуваченому ОСОБА_6 , як законному власнику.
Цивільний позов не заявлявся.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.
СуддяОСОБА_1