Справа № 561/1818/24
06 січня 2025 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023182220000022 від 13 квітня 2024 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Городок Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), громадянина України, з вищою освітою, розлученого, депутата восьмого скликання Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240-1 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Друга Іванківка Барвінківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240-1 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Олександрія Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_4 , з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240-1 КК України;
В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 23.00 години до 06.00 години з зобов'язання носіння електронного засобу контролю.
Прокурор вказував, що ОСОБА_5 , обвинувачується в тім, що він, як виконавець організованої групи, особисто підшукував осіб, які здійснюють незаконний видобуток бурштину сирцю і його продаж, скуповував бурштин та забезпечував переміщення бурштину до спеціально пристосованих приміщень для зберігання, а також здійснював незаконний збут бурштину.
Покликаючись на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність ризику продовження чи повторення протиправної діяльності, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 , не заперечуюючи проти продовження запобіжного заходу, просили не застосовувати засіб контролю - електронний браслет, оскільки він бажає приймати участь у спортивних змаганнях по футболу.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Стороною обвинувачення доведено, що ризик продовження чи повторення протиправної поведінки не зменшився та продовжує існувати.
Судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, як і доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити запобіганню ризикам.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.
Відповідно до ухвали Зарічненського районного суду від 25.12.2024 року запобіжний захід ОСОБА_5 змінений з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період з 23: 00 по 06: 00 год із застосуванням додаткового забов'язання носини електронний засіб контролю. Строк дії ухвали встановлено до 08.01.2025 року.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення.
Доводи сторонни захисту щодо не застосування електронного засобу контролю ОСОБА_5 не заслуговують на увагу суду, оскільки те, що ОСОБА_5 має приймати участь у спортивних змаганнях, не доведено жодним доказом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв по 06 год 00 хв, із зобов'язанням носіння електронного засобу контролю терміном на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 , обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- заборонити залишати житло за адресою по АДРЕСА_3 в період доби з 23:00 год до 06:00 год.;
- прибувати до суду за викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити засіб електронного контрою.
Строк дії ухвали та покладених обов'язків - до 06.03.2025 року.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1