Справа № 545/5550/24
Провадження № 2/545/451/25
06.01.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
До мене на розгляд надійшли матеріали цивільної справи №545/5550/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Встановлено, що у провадженні судді Стрюк Л.І. перебувала справа №545/3145/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району, виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, скасування відомостей про реєстрацію права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.06.2022 позовні вимоги задоволено повністю, 16.06.2022 винесено додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.03.2023 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.06.22 та додаткове рішення від 16.06.2022- залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 30.11.2023 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.06.2022 та постанову Полтавського апеляційного суду від 2.03.2023 скасовано; передано на новий апеляційний розгляд. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2024 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.06.2022 та додаткове рішення від 16.06.2022 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У зв'язку з тим, що предметом спору по зазначеній справі були ті ж самі земельні ділянки (з кадастровими номерами 5324087700:00:042:0030 та 5324087705:05:005:0019), між тими ж самими сторонами та з тих же самих підстав, по якій мною висловлена відповідна правова позиція,тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді та заявляю самовідвід.
Керуючись ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Матеріали цивільної справи №545/5550/24 (провадження 2/545/451/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. І. Стрюк