Провадження № 3/537/265/2025
Справа № 537/88/25
06.01.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП),-
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія серії АПР18 № 490066, 06.01.2025 о 12 год. 23 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравневій, 43-А,перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» здійснив крадіжку товару, а саме: «Набір станків для гоління ВІС 3 Action» 4 штуки та «Запальничку-пальник турбо багаторазову FOX RDR 2027»на загальну суму без ПДВ 162,50 грн.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульним поліцейським за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
2. В судовому ОСОБА_2 зазначив, що дійсно перебував у приміщенні магазину «Аврора» за адресою вул. Першотравнева, 43-А, м. Кременчук, де його затримали співробітники магазину, а після приїзду патрульних поліцейських, останні склали на нього відповідні адміністративні матеріали. Пояснити свій вчинок ніяк не зміг, зазначив про необхідність розгляду адміністративної справи в присутності адвоката, якого на його думку має забезпечити йому держава.
II. Досліджені в судовому засіданні докази.
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 490066 від 06.01.2025;
- видаткова накладна на товар від 06.01.2025, згідно якої загальна вартість товару:Набір станків для гоління ВІС 3 Action 4 штуки та Запальничка-пальник турбо багаторазова FOX RDR 2027складає 162,50 грн без ПДВ;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.01.2025 згідно яких остання, перебуваючи на робочому місці о 12 год. 40 хв. побачила по камерам відеоспостереження як невідомий їй чоловік у чорній куртці, сіро-чорній шапці та камуфляжних зелених штанях кладе собіу кишені запальничку та через пару хвилин кладе набір станків, після чого чоловік вийшов з магазину не оплативши товар;
- відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину, наданих патрульним поліцейським, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , вдягнений у чорну куртку, сіро-чорну шапку та камуфляжні зелені штани бере з прилавку магазину предмет, схожий на запальничку, а потім станки для гоління, кладе їх собі в карман, а потім виходить з зали магазину повз каси, не сплативши відповідний товар.
ІІІ. Оцінка суду.
4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.
5. Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
6. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 06.01.2025 о 12 год. 23 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравневій, 43-А, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», здійснив дрібне викрадення майна, а саме: «Набір станків для гоління ВІС 3 Action» 4 штуки та «Запальничку-пальник турбо багаторазову FOX RDR 2027» на загальну суму 162,50 грнбез ПДВ, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.01.2025 та записами з камер відеоспостереження.
8. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490066 від 06.01.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
9. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
10. Щодо тверджень ОСОБА_1 про необхідність розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності виключно у присутності адвоката, якого йому має забезпечити держава, суд зазначає наступне.
Відповідно до імперативних приписів ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з нормами ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
КУпАП не містить норм про випадки обов'язкової участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
З аналізу зазначених вище норм закону вбачається, що право на професійну правничу допомогу за рахунок держави не є безумовним, воно реалізується державою у виключних випадках, передбачених законом. Розгляд справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП до таких випадків не відноситься. Посилання ОСОБА_1 на необхідність розгляду відповідної справи за обов'язкової участі адвоката, наданого державою, суд розцінює критично, оскільки у нього було достатньо часу для забезпечення участі адвоката у розгляді справи, а не залучення останнього не є перешкодою для розгляду відповідної справи.
ІV. Накладення адміністративного стягнення.
11. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.
12. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
13. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.
14. Суд, відповіднодо ст. 33 КУпАП, враховуєхарактер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності, ступінь йоговини, приймаючи доуваги відсутністьобставин, що пом'якшуютьта обтяжуютьадміністративну відповідальність, вважаєза доцільненакласти нагромадянина ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят грн 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
14. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
15. Відповіднодо приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4Закону України «Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 51, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
1. ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят грн 00 копійок).
3. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
4. Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач:
ГУК у Полт. обл / тгм.Кременчук /21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255
Банк отримувача: Казначейство України
(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача:
№ UA 618999980313000106000016706
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Призначенняплатежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Стягувач: Держава
Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчука, громадянин України, непрацюючий, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ